Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/150
KARAR NO: 2019/476
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2017
NUMARASI : 2015/20 Esas -2017/532 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ….’nin ZMS sigortacısı, davalı … Ltd. Şti.’nin maliki -işleteni ve davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın 11/08/2012 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazadan önce İstanbul Büyükşehir Belediyesinde makam şoförü olarak çalıştığını, meydana gelen yaralanma ve sakatlık nedeniyle bir daha bu işini yapabilme olanağının kalmadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd. Şti. ile …’dan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının müvekkili şirkete, tüm belgeler ile başvurmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini; Davalı … Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda davacı tarafın da kusurunun bulunduğunu, kusur tespitine ilişkin mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …’a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davaya karşı beyanda bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: “davanın kısmen kabulüne, 111.210,12-TL maddi tazminatın davalılar … ile … Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan 11/08/2012 tarihinden, davalı …. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile … Ltd. Şti. den haksız fiil tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminata ticari faiz işletilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirtmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul edilen kusur oranlarına göre hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu ifade etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK’nın 54/3. ve 56/1.maddeleri kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı ….’nin ZMS sigortacısı, davalı … Ltd. Şti.’nin maliki-işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu, … plakalı kamyonetin, 11/08/2012 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacıdaki bu yaralanmanın Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurumunun 10/08/2016 tarihli raporuna göre, %30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmesine sayılmasına yol açtığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütaala edildiği, kazanın meydana gelmesinde davacı ile davalı sbürücünün %50 ‘şer oranında kusurlu olduklarının kabul edilerek maddi ve manevi tazminatlara hükmedildiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana geliş şekli, kusur oranları, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değrelendirildiğinde; davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniete uygun olduğu kanısına varılmıştır. Başka bir deyişl,e istinaf kanun yoluna başvuran tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik iddia ve itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin faizin türüne yönelik istinaf iddia ve itirazına gelince; kazaya karışan aracın ruhsatında ve ZMSS poliçesinde aracın ticari araç olduğu açıkça belirtilmiştir. Buna göre, Mahkemece ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmüştür. Bu bağlamda, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının faizin türü yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A- Davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, B- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-111.210,12-TL maddi tazminatın davalılar … ile … Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan 11/08/2012 tarihinden, davalı …. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 18.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile … Ltd. Şti.’den haksız fiil tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 7.596,76-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55-TL harç ve 1.815,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.662,21-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-119,55-TL peşin harç, 1.815,00-TL tamamlama harcı ve 24,30-TL başvuru harcı toplamı 1.958,85-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 1.299,58-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ile … Ltd. Şti. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 2.773,25-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 2537,52-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 147,90-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 12,57-TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davacının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 11.646,81-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 11-Davacının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla manevi tazminat talebi yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 2.160,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile … Ltd. Şti. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12-Davalı … Ltd. Şti.nin kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla manevi tazminat talebi yönünden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 1.440,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 13-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-Davacı yönünden; İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 134,40 TL yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı … Ltd. Şti. yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.229,58 TL harçtan peşin alınan 325 TL harcın mahsubu ile bakiye 904,58 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davalı … Ltd. Şti. istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/11/2019