Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1477
KARAR NO: 2020/4168
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2017
NUMARASI: 2016/124 Esas- 2017/1055 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi nezdinde ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza sigortası poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın, sürücü … sevk ve idaresinde iken 29/04/2015 tarihinde meydana gelen ölümlü, çok taraflı trafik kazasında, müvekkillerinin murisi sürücü …’ın vefat ettiğini, ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza sigorta poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta AŞ aleyhine huzurdaki davayı açtıklarını, davalı sigorta şirketinin dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminat miktarının trafik poliçesi limitini aşan kısmından sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin kaza yapmadan önce yurt içi tır sürücüsü olarak çalışmakta olup aylık 2.007,74 TL sabit ücret artı aylık ortalama 700,00 TL harcırah olmak üzere, toplam aylık net 2.700,00 TL ücret aldığını, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için 1.000,00 TL, davacı … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; “davanın reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin tarafsız olmadığını, bilirkişi raporunda davacılar murisinin uzun yol tır sürücüsü olduğunun da dikkate alınarak müvekkilinin ücret bordrosuna fazla mesai ücretlerinin de yer aldığını, hesaplamalarda fazla mesai ücretlerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların ZMSS limitlerini aşan tazminat hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde, delil listesinde ve istinaf dilekçesinde murisin gelirinin hesap bilirkişisi raporunda esas alınan gelirden daha fazla olduğuna dair somut bir ispat vasıtası da getirilmemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacılar desteğinin dosyaya yansıyan gelir durumu itibarıyla davacıların hak ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarı, ZMSS teminat limitinin altında olup dava dışı ZMS sigortacısı tarafından da teminat miktarının tamamı davacılara ödenmiştir. Bu durumda, ZMSS teminat limitini aşan bir zarar ve dolayısıyla davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu bulunmadığından Mahkemenin de aynı gerekçeyle davanın reddine karar vermesinde dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık yoktur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.11/11/2020