Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1446
KARAR NO: 2020/4466
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2018
NUMARASI: 2016/477 Esas – 2018/71 Karar
DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2014 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı, davalı … Sigorta AŞ.’nin (İMS) sigortacısı, davalı … San. Tic. AŞ.’nin maliki-işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın zarar gördüğünü, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin giderildiğini ancak aracın, hasarlanarak orjinalliğini kaybetmesi suretiyle değer kaybına uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu, davacı tarafın gerçek zararının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren reeskont faiz talebinin haksız olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMSS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, (İMSS) poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince; “Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı … AŞ yönünden husumetten reddine; diğer davalılar yönünden davanın kabulüne: 5.626,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan (sürücü) … yönünden kaza tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren, davalı (zmss) … Sigorta ile ile (imss) … Sigorta yönünden dava tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştird. Bu karara karşı, davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın, kaza tarihinde müvekkili nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet teminatının, ZMSS poliçesi teminatının tükenmesi halinde devreye girecek bir teminat olup, mutlak surette ödenecek bir miktarı ifade etmediğini, kazaya karışan aracın ZMSS sigortacısının davalı … Sigorta AŞ. olduğunu ve kaza tarihi itibariyle ZMSS teminat limitinin 26.800,00 TL olduğunu, zararın bu limiti aşması halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğabileceğini, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1. maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Yine Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Yukarıdaki düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, kanun koyucu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk değil sıralı bir sorumluluk öngörmüştür. Somut olayda, davalı … Sigorta AŞ., kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olduğundan, olay tarihi itibariyle davalı … Sigorta AŞ.’nin, ZMMS poliçe teminat limiti olan 26.800,00 TL’yi aşan kısımdan ancak sorumlu olabilecektir. Bu durumda, Mahkemece hükmedilen 5.626,00 TL’lik değer kaybı, ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki 26.800,00 TL’lik teminatının içerisinde kaldığından, davalı … Sigorta AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı … Sigorta AŞ. Vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-)Davalı … Sigorta AŞ. hakkındaki davanın reddine, 2-)Davalı … San. Tic. AŞ. hakkındaki davanın husumetten reddine, 3-)Davalılar … ve … Sigorta AŞ. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 5.626,00 TL değer kaybı alacağının davalılar (sürücü) … yönünden kaza tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren, davalı (ZMSS) … Sigorta yönünden dava tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sigorta AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yatırılan 138,4 TL harcın (başvurma harcı+peşin harç+ıslah harcı) davalılar … ve … Sigorta AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 384,31 TL harçtan peşin yatırılan 138,4 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,91 TL harcın davalılar … ve … Sigorta AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalılar … Sigorta AŞ. ile … San. Tic. AŞ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Sigorta AŞ. ile … AŞ.’ye verilmesine, 8-)Gider avansından artan miktarın HMK’nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
B-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-)Davalı … Sigorta AŞ. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-)İstinaf aşamasında davalı … Sigorta AŞ. tarafından yapılan 59,5 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta AŞ.’ye verilmesine, 3-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/12/2020