Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/139
KARAR NO : 2019/307
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2017
NUMARASI : 2015/701 Esas – 2017/589 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazası Sebebiyle Manevi Tazminat)
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin trafik kazası sonucunda ağır yaralanması nedeniyle daimi maluliyeti nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren % 20 avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince; sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, manevi tazminatın kasko poliçesi kapsamında olduğu, sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilerek, olaya ve kusur durumuna göre davanın kısmen kabulüyle 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin mağduriyetinin çok fazla olduğunu, yaşadığı psikolojik olumsuzluklar nedeniyle sürekli acı çektiğini, davalının güçlü bir sigorta şirketi olduğunu, tazminat miktarının düşük takdir edildiğini, kusurlu aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak talebin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle yaralanmadan dolayı manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı kazaya sebep olan araç içerisinde yolcu olmakla birlikte 28/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda sürücünün dikkatini dağıtması nedeniyle kazanın oluşumunda % 25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, rapor mahkemece benimsenmiş ve hüküm kurulmuş olup davacı tarafından kusur oranına ilişkin itiraz bulunmadığı değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin takdir etmiş olduğu tazminatın olaya, kusur durumuna ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin manevi tazminatın artırılması yönündeki istinaf itirazının reddine; kazaya sebep olan … plakalı aracın hususi araç olarak kullanıldığı dosya kapsamı ile sigorta poliçelerinden anlaşıldığı ve ticari amaç ile kullanılmadığı sabit olduğundan, davacı vekilinin avans faizi uygulanması yönündeki talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılıp davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 25/10/2019