Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/136
KARAR NO : 2019/289
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2017
NUMARASI : 2016/480 Esas – 2017/408 Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği … 02/03/2016 tarihinde, sürücüsü olduğu … plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda vefat ettiğini, aynı kazada yolcu konumunda bulunan … vefat ettiğini, davacı … müteveffa … annesi olduğunu, davacı … ise müteveffalar … oğulları olduğunu, her iki davacının destekten yoksun kaldığını iddia ederek, her bir davacı için 250,00 TL’den olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 500,00 TL defin gideri tazminatının ticari avans faizi ile birlikte ZMS sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa … dava konusu aracın sürücüsü ve tam kusurlu olduğundan destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüge giren ZMSS Genel Şartları gereğince teaminat dışı olduğunu, kusurlu sürücü olan müteveffanın yakınlarının üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davacı… yönünden defin gideri istemine ilişkin davanın kabulü ile 604,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … ödenmesine, davacı … yönünden davanın kabulü ile; 16.908,87 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işliyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … ödenmesine” karar verilmiştir.Bu karar karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa … tek taraflı kaza yapan aracın sürücüsü olması nedeniyle tazminat taleplerinin 6704 sayılı Kanun ile, yapılan değişiklik sonucu teminat dışı bırakıldığını, 01/06/2015 yürürlük tarihli ZMSS Genel Şartların’dan sonra meydana gelen işbu dava konusu kaza dolayısıyla vefat eden müteveffanın mirasçılarının tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesaplamasına esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, destek oranlarının genel uygulamaya göre toplamda hatalı olduğunu, cenaze ve defin masrafları için herhangi bir somut belge ve delil olmaksızın kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, … sevk ve idaresinde iken 02/03/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sürücü … ve araçta yolcu olarak bulunan … vefat ettiği, davacı … vefat eden sürücü … annesi, davacı … ise vefat edenler … oğlu olduğu, davacıların bu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri tazminat isteminde bulundukları anlaşılmıştır. Davalı vekilinin, davacı … lehine hükmedilen 604,00 TL’lik cenaze ve defin gideri tazminatına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde:HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;” HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.Yukarıda da belirtildiği üzere davacı… lehine 604,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatına hükmedilmiştir. HMK’nın 341/4.maddesine göre davalı vekilinin, davacı … yönünden istinaf başvuru hakkı bulunmamaktadır. Başka bir deyişle karar verildiği tarih itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan, davalı vekilinin … hakkındaki istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.Davalı vekilinin, davacı … hakkındaki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde:01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarının A.6. maddesi (d) bendinde, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulmuştur. Yeni ZMSS Genel Şartlarının, 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmelere uygulanacağı zorunludur. Davacı konusu olayda davalının sorumluluğunun dayanağını teşkil eden ZMSS poliçesi 20/06/2015 tarihinde düzenlenmiştir. Bu durumda davacı … destekten yoksun kalma tazminatı teminat dışı olduğundan talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu bağlamda, davalı vekilinin, davacı … hakkındaki istinaf başvurusunun HMK.352/1-b maddesi gereğince reddine,davalı vekilinin, davacı … hakkındaki istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı … yönünden düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına ve davacı …. davasının reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A)Davalı vekilinin, davacı … yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun, HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE, B)Davalı vekilinin, davacı … yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK.353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı … yönünden düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, Buna göre;a-1-Davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin davanın REDDİNE,2-Davacı … yönünden defin gideri istemine ilişkin davanın KABULÜ ile 604,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … ödenmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 604,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacı … tahsili ile davalıya verilmesine,b-1-Davacı … tazminat talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca davacı taraftan alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 88,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 43,80 TL’nin davacı … iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca davacı … davasının reddedilen kısmı (16.908,87 TL) üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …. tahsili ile davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 24 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının … tahsili ile davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5- Davalı tarafça icranın geri bırakılması talebi kapsamında sunulan teminat mektubunun İİK’nın 36/5. Maddesi uyarınca iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, davacı … yönünden oy çokluğu, davacı … yönünden oy birliği ile karar verildi.24/10/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık (davacı …. yönünden); trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 02/03/2016′ dır. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davacı … yönünden Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.