Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1317
KARAR NO: 2020/4122
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2017
NUMARASI: 2015/926 Esas – 2017/77 Karar
DAVANIN KONUSU:Sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’e ait … plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu aracın 13/01/2014 tarihinde davalı şirketin 489 kod numaralı Pendik Sahil Açık Otoparkında park halinde iken dikiz aynalarının söküldüğünü, aracın hasara uğradığını, yapılan eksper incelemesi ile müvekkilinin zararının 3.076,00-TL olarak tespit edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 579. maddesi kapsamında uğranılan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 3.076,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uğranılan zararın müvekkiline ait otoparkta meydana gelip gelmediğine dair bir delilin sunulmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde TBK’nin 579. maddesi kapsamında hüküm kurulması gerektiğini, otoparkın günlük bedelinin 20,00 TL olduğunu, Kanun gereği müvekkilinin, günlük ücretin 10 katı kadarıyla, yani 200,00 TL ile sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabulü ile, 3.076,00 TL nin 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;” HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır. Dava dilekçesinde, 3.076,00 TL üzerinden talep edilmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, davanın kabul ve ret edilen kısımlarının kararın verildiği tarih itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK’nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf dilekçesinin, HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2019