Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1289
KARAR NO : 2020/782
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2017
NUMARASI : 2015/830 Esas- 2017/1106 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin oğlu …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 19/03/2013 tarihinde davalı …’nın kullandığı … plakalı araçla çarpıştığını, olayın meydana gelmesinde karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı … AŞ nin de karşı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, araçta meydana gelen zararın Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/56 D.İş sayılı dosyasından tespit edildiğini beyanla, 11.044 TL hasar miktarının, 4.000 TL değer düşüklüğünün ve 3.000 TL araç kullanamamaktan kaynaklanan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Kazada kusuru bulunmadığını, kendi aracında da hasar bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını,müvekkilinin poliçe limiti ile ve kusurla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/56 D.İş dosyasından yapılan delil tespiti kabul etmediklerini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacıya ait araçla davalılardan …nın kullandığı aracın karıştıkları trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen 4.000 TL değer kaybı ve 11.044 TL’lik hasar nedeniyle tarafların kusur durumu göz önüne alınarak, 7.522 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, davacının aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı 900 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakiye talebinin reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk Derece Mahkemesinin kusuru yanlış belirlediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı araç hasarına ilişkin taleplerden ibarettir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza anında tutulan kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin fotoğraflar, aynı trafik kazasından kaynaklı yapılan ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumunca verilen 09/05/2014 tarihli kusur raporu, sigorta şirketince araç hasar dosyasında düzenlenen ekspertiz raporu ile İlk Derece Mahkemesince aldırılan üç kişilik bilirkişi heyeti raporu ile belirlenen kusur ve zarar durumu birbiriyle tutarlı ve dosya kapsamına uygun görüldüğünden, olayın meydana gelme şekli ve kusur durumunun tüm raporlarda ve Ceza Mahkemesi kararında da aynı şekilde benimsenmiş ve mahkemesince de bu yönde karar verilmiş olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/06/2020