Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1277
KARAR NO: 2020/4124
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2017
NUMARASI: 2016/939 Esas- 2017/949 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında 29/04/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunu, araç hasarının 29.938,96 TL olup müvekkiline 10.125,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL eksik hasar bedelinin ödeme tarihi 15/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kusur nispetinde davacıya ödeme yapıldığını, bakiye alacağı kalmadığını, müvekkil şirkete kaza ve hasar ihbarı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, “davanın kısmen kabulü ile; bakiye hasar bedeli 8.625,00 TL’nin 15/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşınıma uğradığını, müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, dava konusu trafik kazasının 29.04.2012 tarihinde meydana gelmiş olup davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355.maddesi uyarınca istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dosya kapsamından, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında 29/04/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığı sabittir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109.maddesinde, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü yer almaktadır. Bu madde kapsamında, dava konusu trafik kazası 29.04.2012 tarihinde meydana gelmiş, zamanaşımını kesen kısmi ödeme 15/06/2012’de yapılmış, dava ise 09/03/2016 tarihinde açılmıştır. Meydana gelen trafik kazasında araçlarda maddi hasar oluşmuş, konusu suç teşkil eden bir eylem söz konusu olmamıştır. Dolayısıyla, 2918 sayılı KTK m.109/2’de yer alan uzamış zamanaşımı hükümlerinin uygulaması söz konusu değildir. Bu itibarla, eldeki dava iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olup İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL karar ve ilam harcından mahsup edilerek, bakiye 116,38 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından sarf edilen, 51,50 TL posta ve tebligat ücreti, 98,10 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 149,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek, davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2020