Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1268
KARAR NO: 2020/770
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2018
NUMARASI: 2015/654 Esas-2018/58 Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Davalı sigorta şirketine sigortalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 09/02/2011 günü davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin murisi …’nun vefat ettiğini, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 1.000,00 TL, çocuk … için 1.000,00 TL, çocuk … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/09/2017 tarihinde ıslah dilekçesiyle; davacı … yönünden 22.939,93 TL, çocuk … yönünden 18.159,77 TL, çocuk … yönünden 2.676,69 TL olarak davasını ıslah etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 23.939,93 TL, davacı … için 19.159,77 TL, davacı … için 3.676,69 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükmedilen vekalet ücretinin tüm tazminat üzerinden hesaplandığını, oysa müvekkilleri arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu için her bir müvekkili için ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplaması yapılması gerektiğini beyanla, kararın kaldırılarak müvekkili lehine olacak şekilde düzeltilmesini talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma (maddi) tazminatı talebine ilişkindir. Muris …’nun desteğinden yoksun kalan eşi … ve müşterek çocukları … ve … ihtiyari dava arkadaşları olarak usul ekonomisini gözeterek taleplerini tek bir davada ikame etmişse de, her bir davacı bakımından davalar ayrı ayrı mevcudiyetini korumakta olduğundan, her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, her bir davacı hakkında ayrı ayrı hükümle vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde karar verilmek üzere; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; 2-Davacı … için 23.939,93 TL, davacı … için 19.159,77 TL, davacı … için 3.676,69 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sigorta limiti dahilinde 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 3.195,30 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 27,70 TL peşin harç ile 150,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.017,60 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 2.872,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine, 6-Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 2.299,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine, 7-Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine, 8-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL aktüer bilirkişi ücreti, 548,00 TL tebligat zarf ücreti, 212,00 TL ATK kusur bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.510,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ya da ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,9-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç, 150,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 177,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ya da ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine, 10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 55,40 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/06/2020