Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1258
KARAR NO : 2020/4346
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2017
NUMARASI : 2016/207 Esas- 2017/1096 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile motosiklette yolcu olan müvekkilinin desteği … araçtan düşmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa … müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, bu sebeple 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereği davalı … Hesabının sorumluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, talebini 37.782,26 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan kazanın 04/11/2012 tarihinde meydana geldiğini, bu sebeple 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun 225.000,00 ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kask takmadan motosiklete bindiğini ve ayrıca yolcu olarak bulunduğundan, tazminat hesabında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının 18 yaşından büyük olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeye hakkı bulunmadığını belirtmiştir.İlk Derece Mahkemesince; “davanın kısmen kabulüne, 25.503,10-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ” karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur bilirkişi raporunda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin desteğinin %100 kusurlu olsa dahi müvekkiline yansıtılamayacağını, kararın düzeltilmesini, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulune karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, sürücü …’un köye doğru yola çıktığı sırada vefat eden desteğin sürücüyü durdurarak aynı yönde köye doğru gitmek istediğini ve kendisini de götürmesini rica ettiğini, sürücünün de bu talebi kabul ederek birlikte yola çıktıkları sırada seyir esnasında tümsekten geçerken motosikletin tekerinin patlaması sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, murisin araçtan düşerek vefat ettiği ve hayatın olağan akışına göre murisin kask ve gerekli tertibatı alamayacak şekilde yolculuğa dahil olduğnun kabulü gerekmektedir. Murisin gerekli koruma tertibatını olmaksızın yolculuk yapması zararın artmasına sebep olan müterafık kusur niteliğinde olup murisin bu kusuru ile trafik kazasının meydana gelmesi arasında nedenselllik bağı bulunmamaktadır. O halde, bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat miktarından, yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek müterafık kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken, %25 oranında kusur indirimi yapılması yerinde görülmemiştir. Taşımanın da münhasıran murisin menfaatine olacak şekilde gerçekleşmediği aynı yönde birlikte yolculuğun hatır taşıması ilişkisinin kabulü için yeterli olmadığı anlaşıldığından, somut olayda bu yönden indirim yapılması uygun görülmemiştir. O halde davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının; somut olayda murisin yolcu konumunda bulunması sebebi ile sürücünün yüzde yüz kusuru esas alınarak, hatır taşıması indirimi uygulanmaksızın, %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle hesaplanması (113,346,79 x 1/3x % 80 ) ile hükmün bu şekilde düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın kısmen kabulüne, 2-30.225,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.064,72 TL harçtan peşin alınan 154,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.910,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.533,87 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6- Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti, 212,00-TL Adli Tıp masrafı ve 252,00-TL Tebligat gideri olmak üzere sair masraf olmak üzere toplam 964,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 771,20 TL ile peşin olarak ödenen harç 188,33 TL olmak üzere toplam 959,53 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olarak bilirkişi için 50,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 10,00 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN:1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 64,35 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/12/2020