Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/125
KARAR NO : 2019/277
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2017
NUMARASI : 2017/4525 2017/4525
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; trafik sigortası bulunmayan… plakalı aracın 07/10/2015 tarihinde meydana getirdiği kaza sonucunda yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin en az %8 oranında sürekli olarak çalışma gücünü kaybettiğini, bu oranın daha yüksek olduğunu, davalı tarafın tazminatın tamamını ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafa, %8 maluliyet ve 8/8 kusur oranları üzerinden hesaplanarak bulunan 41.319,00 TL tazminatın 24/10/2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alanarak yapılması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 43.798,62 TL ilave maluliyet tazminatının 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.Davalı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının hesaplamaya esas alınan aylık gelirinin doğru belirlenmediğini, davacının çalışmamasına rağmen, çalışsa idi 1.500,00 TL kazanacağı varsayımı ile düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 26/04/2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun’un 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde yapılan değişiklik sonucu 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartlarına göre tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alanırak yapılması gerektiğini, Güvence Hesabı aleyhine avans faizine hükmedilmesinin ve davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı ticari aracın (kamyonetin) 07/10/2015 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle %8 oranında maluliyetinin oluştuğu, davacı tarafça bu maluliyet nedeniyle bakiye güç kaybı tazminatı talep edildiği ve 05/06/2017 tarihli aktüerya raporu dikkat alınarak başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin, aktüerya raporunda dikkate alınan davacının gelir durumuna, avans faize ve vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; kaza yapan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi doğrudur. Aktüerya bilirkişi raporunda hesaplamada dikkate alınan davacının gelir durumunda dosya içeriğine aykırılık bulunmamaktadır. Yine, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, davalı vekilinin belirtilen hususlardaki istinaf itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkat alınarak yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazına gelince; Dava konusu kaza 07/10/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşal tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Ancak karara dayanak yapılan 05/06/2017 tarihli aktüerya raporu PMF yaşam tablosu dikkate alınarak düzenlenmiştir. Dolayısıyla karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerindedir. O halde yapılması gereken, davacının güç kaybı tazminatı yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alanarak ek rapor alındıktan sonra nihai karar verilmesidir. Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Gayrettepe/İstanbul Şubesinin 30/10/2017 tarih ve … numaralı 68.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı Güvence Hesabına iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.24/10/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 07/10/2015’dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.