Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/123
KARAR NO : 2019/451
KARAR TARİHİ 12/11/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2017
NUMARASI : 2016/235 Esas – 2017/527 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası üzerinden trafik sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, 03.04.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında kazaya karışan diğer aracın sürücüsü olan … vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .. AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesini takiben verdiği dilekçesinde aracın çalıntı olduğunu, kazaya karışan çalıntı araca müvekkil sigorta şirketine sigortalı bulunan bir aracın plakasının takıldığını, bu nedenle kazaya karışan aracın sigortalı araç olmadığını savunmuştur. Birleşen İstanbul 8 ATM’nin 2016/423 esas, 2016/375 karar sayılı dava dosyasında, davacı vekili dilekçesinde; sigortalı aracın çalıntı olduğuna dair savunma doğrultusunda asıl dava dosyasındaki taleplerini güvence hesabına da yönelttiklerini ifade ederek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, emniyet genel müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta aracın çalıntı olmadığının bildirilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne; aracın sigortası bulunuyor olması nedeniyle güvence hesabına yönelik açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından kazaya karışan aracın sigortalı araç olup olmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadığından bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Güvence hesabı yönünden birleşen dava dosyasında verilen karara yönelik istinaf başvurusu bulunulmadığından birleşen dosya bakımından kararın kesinleştiği görülmektedir Dava ve birleşen dava dosyası trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketince, … plaka sayılı aracın çalıntı olduğuna dair savunmada bulunulmamakta; müvekkil şirket nezdinde sigortalı olarak gözüken aracın plakasının kazaya karışan araca takıldığı, giderek kazaya karışan aracın sigortalı araç olmadığı savunulmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre kaza tarihinin 03.04.2007 olduğu, kaza tespit tutanağının iki ayrı yerinde aracın çalıntı olduğuna dair şerhler bulunduğu, kaza tespit tutanağında araç malikinin … olarak belirtildiği, ancak davaya konu sigortalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 2005 ile 2010 yılları arasında … adına kayıtlı olduğunun bildirildiği ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plaka sayılı araca ilişkin sigorta sözleşmesinde, ruhsat bilgisine uygun olarak sigortalı tarafın … olarak gözüktüğü ve bu nedenlerle karar tarihinden sonra davalı tarafça suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan delil durumuna göre davalı tarafın sözü geçen savunması üzerinde durulmaksızın, araç plakası üzerinden sorgulama ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildirHMK’nın 363/1-a/6. maddesinde eksik araştırmayla karar verilmiş olması kararın kaldırılması nedeni olarak öngörülmüştür.O halde, Cide Cumhuriyet Başsavcılığı’na 17.08.2017 tarihinde konuya ilişkin yapılan suç duyurusuna dair ceza soruşturma dosyası getirtilerek incelenmesi, gerekirse sonucunun beklenilmesi gerektiğinin düşünülmesi, davalı tarafça trafik tescil belgeleri üzerinden haricen yaptırılan inceleme evrakı da eklenerek Emniyet Genel Müdürlüğünden (meseleye ilişkin tafsilatlı müzekkere yazılmak suretiyle) bilgi istenilmesi ve kazaya karışan aracın sigortalı araç olup olmadığı hususunda taraflarca sunulacak başka deliller varsa bu deliller de toplanarak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Asıl dava dosyasında davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca asıl dava dosyasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,3-Asıl davanın yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE,4-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istinaf kanun yoluna başvurana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 12/11/2019