Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1225
KARAR NO : 2019/247
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2018
NUMARASI : 2018/2431 Esas-2018/2510 Karar
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı rezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yapması sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan davacının %13 oranında maluliyetine yol açacak şekilde yaralandığını, davalı … Şirketine başvuru üzerine 29.936,00 TL tazminat ödendiğini, ancak müvekkilinin kazaya bağlı şikayetleri artınca maluliyetinin ve kazanma gücü kaybının tam olarak tespiti için alınan adli kurul raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %45 olarak tespit edildiğini, bu maluliyet oranı dikkate alınarak ödeme yapılması için davalı tarafa başvurulduğunu, başvurularının reddedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 5.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın ZMSS poliçesinin başlangıç tarihinin 29/06/2015 tarihli olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’na göre maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini iddia eder davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacı tarafın ıslah talebini dikkate alarak başvurunun kabulüne, 81.245,00 TL’ nin 02/03/2017 tarihinden itibaren işileyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, davalı tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ZMSS poliçesinin başlangıç tarihinin 29/06/2015 olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’na göre maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığını, dava konusu olaya uygulanması gereken Genel Şartlarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar olduğunu, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu’na göre yapılmasının hatalı olduğunu, PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatına ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, 15/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, başvuru öncesinde davacıya kısmi ödemenin yapıldığını, davacı tarafça Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/02/2017 tarihli raporuna dayanılarak bakiye tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından her ne kadar, tazminat hesaplamasının PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapıldığı, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğu iddia edilmişse de, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazı doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak aktüer bilirkişiden rapor alındığı ve bu rapor dikkat alınarak karar verildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile SGK’nın sorumluluğuna devredildiği ifade edilenlerin, doğrudan bu tazminatlar olmadığı, bu tazminatlara bağlı giderler olduğu anlaşılmıştır. Başka bir deyişle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf iddia ve itirazlarına gelince ise, somut uyuşmazlıkta kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesinin başlangıç tarihi 29/06/2015, kaza tarihi ise 15/07/2015′ tir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta; karara dayanak yapılan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/02/2017 tarihli raporu, “Çalışma Gücü ve Meslekte Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” dikkate alınarak hazırlanmıştır. Oysa ki, kazaya karışan aracın poliçesi 29/06/2015 tarihinde düzenlendiğinden ve kaza da 15/07/2015 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıya ait maluliyet raporunun, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğinden, karar bu yönden usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun davalı … A.Ş.’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.17/10/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 15/07/2015′ tir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davacının mulaliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir. Bu husus açısından, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.