Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/121
KARAR NO : 2019/478
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ-: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2017
NUMARASI : 2014/52 Esas – 2017/357 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve istinaf eden davalılar vekiline kararın 25/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin de bu süreden önce 23/08/2017 tarihinde verildiği karşısında istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen diğer ön inceleme konularında da her hangi bir eksikliğin bulunmadığı görülmekle yapılan incelemede; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dilekçesinde özetle; diğer davalıların işleten ve sigortacısı oldukları davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, müvekkilinin kullandığı … plaka sayılı motosiklete arkadan çarparak müvekkilinin maluliyetine sebebiyet verdiğini belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalılar davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiği gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın araç sürücü ve araç işleteni olan davalılardan müteselsilen tahsiline, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı … lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.Karara karşı davalılar …Şirketi ve … vekili tarafından kusur raporu alınmasına ilişkin ara karardan dönülmesinin doğru olmadığını, yeniden kusur incelemesi yapılmış olsa idi müvekkilinin kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle manevi tazminat takdir edilmeyeceğinin ortaya çıkmış olacağını, reddedilen maddi tazminat bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu olay nedeniyle … Anadolu 45.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/462 Esas 2015/343 Karar sayılı dava dosyasında kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada toplanan delillere göre davalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu ve davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle kesin olarak adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince kabul edilen ve kesinleşen maddi vakıa ile hukuk mahkemesi bağlıdır. Ceza mahkemesinde kabul edilen olayın gerçekleşme şekline göre davalı araç sürüsünün sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile şerit ihlali yapmak suretiyle davacının yönetimindeki motosiklete arkadan çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. İş bu olayın kesinleşen gerçekleşme biçimine göre hükme esas alınan 12.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumunda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın dayandığı tanıkların ceza dosyasında dinlendiği ve olaya ilişkin herhangi bir görgülerinin bulunmadığı karşısında işbu tanıkların dinlenmesinden sonra yeniden kusur incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karardan dönülmesinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.Manevi tazminat miktarına yönelik herhangi bir istinaf itirazı bulunmadığından bu yöne ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.Ne var ki; maddi tazminat talebi ret edildiğine göre davalı … yanında diğer davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece sigorta şirketi lehine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.O halde davalılar vekilinin kusura yönelik istinaf itirazının reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının ise kabulüne karar verilerek düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A) 1-Davalılar … Şirketi ve … vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin vekalet ücretine hasren KABULÜNE,2- İlk Derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA,3- Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, B) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla ; 1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE,2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 15.000 TL manevi tazminatın 05.12.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. San ve Tic Ltd Şti ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 187,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 836,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … San ve Tic Ltd Şti ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 187,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 436 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 117,72 TL’nin davalılar …San ve Tic Ltd Şti ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar … San ve Tic Ltd Şti ve … tarafından yapılan 853,80 TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 597,66 TL’nin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, bakiye kısmın bu davalılar üzerine bırakılmasına,6-Maddi tazminat yönünden, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.720,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …Şirketi ve … ve … A.Ş.’ ye eşit olarak verilmesine,7-Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.720,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … San ve Tic Ltd Şti ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalılar …. San ve Tic Ltd Şti ve … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince 2.720,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davalılar aleyhine hükmedilen manevi tazminat tutarı (15.000,00TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 18/11/2019