Emsal Mahkeme Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/1198 E. 2020/4449 K. 23.12.2020 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1198
KARAR NO : 2020/4449
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2017
NUMARASI : 2015/57 Esas – 2017/802 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı aracın, dava dışı … plakalı araçla çarpıştığını, kaza esnasında araç içinde yolcu olarak bulunan küçük …’in yaralandığını, davacının bu yaralanmadan kaynaklanan maddi zararının tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL belirsiz alacağın davalıya başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı … AŞ cevap dilekçesinde özetle; daimi sakatlık teminatının 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak kazadaki kusur oranı, davacının geliri ve bedensel kaybı ile orantılı hesaba göre tazminat ödenmesi gerektiğini, kendilerine sigortalı aracın kazada kusurlu olmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespitin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesaplanırken teknik faiz-iskonto %3 ile devre başı ödemeli belirli rant hesabı yapılması gerektiğini, davalıya ihbar yapılmadığından faizin başvuru tarihinden başlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; “davanın kısmen kabulü ile 2.689,49 TL maddi tazminatın 14/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Genel Kurulu’ndan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatına ilişkindir.Dosya kapsamından, davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 30/03/2016 tarihli raporu ile Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı uzmanlarınca düzenlenen 15/03/2016 tarihli raporlarında; davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle geçirmiş olduğu rahatsızlığın kalıcı maluliyet bırakmaksızın iyileştiği, iyileşme süresinin de 120 gün (4 aya) kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.Davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen, dosya kapsamına uygun ve birbirini doğrulayan raporlar karşısında, ilk derece mahkemesince Adli Tıp Genel Kurulundan ayrıca rapor alınmaksızın hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nin 361’inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi oy birliğiyle karar verildi.23/12/2020