Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1192
KARAR NO : 2020/4315
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/12/2017
NUMARASI 2015/708 (E) – 2017/1071 (K)
DAVANIN KONUSU Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, … AŞ tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan maliki …, sürücüsü … olan … plakalı aracın, 27/03/2014 tarihinde, sebebiyet verdiği trafik kazasında, yaya konumundaki … vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davacı vekili manevi tazminat talebine açıklık getirerek her bir davacı bakımından 50.000,00’şer TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasında davanın kabulüyle, davacı anne … için 580,00 TL tedavi gideri ile 13.726,95 TL’si desten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 14.306,95 TL; Davacı baba … için 580,00 TL’sı tedavi gideri ile 8.186,79 TL’si desten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 8.766,79TL maddi tazminatı davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine; manevi tazminat davasında ise davanın kısmen kabulü ile davacılar … ve … için 20.000,00’er, davacılar … ve … için 10.000,00’er ve davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından manevi tazminat miktarının az taktir edildiği ile hesaplamaya esas alınan aylık ücretin son çalıştığı işyeri kayıtlarında görünen prime esas kazanç üzerinden değil daha önceden çalıştığı işyerinde aldığı maaş tutarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karara karşı davalılar … ve … vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; daha önceden verilen görevsizlik nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınmamasının doğru olmadığını, dosyadaki kusur raporlarına göre müteveffanın asli kusurlu olduğunu, mahkemece benimsenen kusur durumunun doğru olmadığını, manevi tazminat miktarının yüksek takdir edildiğini, müteveffa ile aynı şehirde dahi yaşamayan yeğen için takdir edilen manevi tazminatın doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalılar vekilinin manevi tazminat miktarı haricinde kalan istinaf itirazlarının değerlendirilmesi; Mahkemece verilen görevsizlik kararı yargı yolu bakımından görevsizliğe ilişkin bir karar değil, adli yargıya dahil bulunan mahkemeler arasında verilen bir görevsizlik kararı olması nedeniyle olayda uygulanması gereken HMK’nin 331/2’nci maddesi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 20’nci maddesine göre de görevsizlik kararı uyuşmazlığı nihai yönden çözen kararlardan olmayıp, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini, uyuşmazlığın asıl görevli mahkemede görülmesini sağlayan kararlardandır. Nihai karar ile birlikte tarafların haklılık durumlarına göre mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu itibarla ilk derece mahkemesince davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmamasında isabetsizlik bulunmamaktadır.(HGK’nun 2017/2-3004 E. 2019/217K. sayılı kararı)Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler tahtında yapılan değerlendirmede kusur raporları arasındaki çelişkinin giderildiği 28.03.2017 tarihli bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kusur raporunda, araç sürücüsü tali, müteveffanın ise asli kusurlu oluduğu kanaatinde bulunulduğu, İstanbul BAM 19. Ceza Dairesi’nin 2018/1068 E. – 2018/1672 K. sayılı kararıyla kesinleşen Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/309 esas sayılı dosyasında da araç sürücüsünün tali, müteveffanın ise asli kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği, bu durumda mahkemece benimsenen kusur durumu ile bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları bakımından oluşa, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görülmektedir. Bu itibarla davalı tarafın kusur durumuna göre hesaplanan maddi tazminatın hüküm altına alınmış olması doğrudur.BK’nın 56/2. maddesinde ölüm halinde ölenin yakınlarına da manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceği açıklanmıştır. Müteveffanın, yeğeni olan… için manevi tazminat takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2-Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarı haricinde kalan istinaf itirazlarının değerlendirilmesi;Hükme esas alının bilirkişi raporunda müteveffanın son çalıştığı işyerinde bildirilen primin esas kazanç ücret üzerinden hesaplama yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. 3-Taraf vekillerinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurularının değerlendirilmesi; Davalıların şehir içi taşımacılık faaliyetinde bulunuyor olmaları, caydırıcılık ilkesi, kusur durumu, ceza mahkemesince teşdiden karar verilmiş olması, tarafların mali ve sosyal durumu, paranın alım gücü ve hak ve nesafet ilkesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede … haricinde takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Bu yöne ilişkin davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde olup, davalılar vekilinin manevi tazminatın yüksek takdir edildiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla az yukarıda belirtilen ilkeler esas alınarak aşağıdaki şekilde manevi tazminat takdiri suretiyle karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A)1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken bakiye 3.741,42 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalılar … ve …’tan müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalılarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı var ise iadesine,B)1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminata hasren KABULÜNE, sair istinaf itirazının REDDİNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA,3- İstinafa başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 12,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, B)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; 1-Davacı anne …’in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, 580,00’si tedavi gideri 13.726,95’si desten yoksun kalma, tazminatı olmak üzere toplam 14.306,95’nin davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 27/03/2014 tarihinden , davalı … şirketi yönünden ise dava tarihi olan 16/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,2-Davacı baba …’in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle KABULÜNE, 580,00’si tedavi gideri 8.186,79’si desten yoksun kalma, tazminatı olmak üzere toplam 8.766,79 ‘nin davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 27/03/2014 tarihinden, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihi olan 16/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,3-Davacıların davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasını kısmen kabulü ile; davacılar … ve … için 35.000,00’er, davacılar … ve … için 22.500,00’er ve davacı … için 5.000,00 manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …tan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 4-Davacıların manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin tüm taleplerin REDDİNE, 5-)Alınması gerekli 9.773,36 TL karar ve ilam harcından peşin+ıslah harcı olarak alınan 1.452,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.320,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı … şirketinin 1.186,50’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)6-)Davacılar tarafından ödenen 25,20 başvurma harcı ile 1.452,87 peşin + ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Davalı … şirketinin 384,30’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)7-)Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat davası bakımından eşit olarak yapılan 25 adet tebligat+posta ücreti 330,80 TL bir bilirkişi inceleme ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.130,80 TL yargılama giderinin maddi tazminat davası bakımından 1.065,40 TL; manevi tazminat davasının ise kabul ve red oranına göre (120/300) hesaplanan 426,16 TL olmak üzere toplam 1.491,56 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, (Davalı … şirketinin 130,79’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) 8-)Davalı … AŞ tarafından yapılan yargılama giderinin bu davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-)Maddi tazminat davasında davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.768,85 ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,10)Manevi tazminat davasında davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 15.350,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 11)Manevi tazminat davasında davalılar … ve …’ın kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen vekalet ücreti davacılar için hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 15.350,00 TL ücreti vekaletinin 4.477,00 TL’lik kısmının davacı …, 4.477,00 TL’lik kısmının davacı … 2.878,12 TL’lik kısımının …, 2.878,12 TL’lik kısımının …, 639,75 TL’lik kısımının ise davacı …’ten olacak şekilde davacılardan tahsili ile davalılar … ve …’a eşit olarak VERİLMESİNE, 12-)Artan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/12/2020