Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/117
KARAR NO : 2019/413
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2017
NUMARASI : 2015/585 2017/681
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09/09/2014 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü olan davacılar murisi … vefat ettiğini, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması sebebiyle, KTK 111/2 maddesi gereğince ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze defin giderinin, 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 26/05/2015 tarihinde tazminatın hesaplanarak davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; “davacılardan eş için 19.171,97 TL maddi tazminat, davacı çocuk için 11.647,16 TL maddi tazminat, 1.250,00 TL cenaze ve defin giderinin 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hüküm verilirken Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporunun esas alınması gerektiğini, bu raporda sigortalısına ait araç sürücüsüne kusur verilmediğini, bu yüzden müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın murisinin kullanmış olduğu aracın ZMS sigortacısı olan … A.Ş.’ den herhangi bir tazminat alıp almadığı değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, çift taraflı ölümlü trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma ve cenaze/defin gideri talebine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yargılama sırasında dosyada mevcut kusur raporları arasında çelişki bulunduğu için ilk derece mahkemesince, İstanbul Teknik Üniversitesi Ulaştırma Ana Bilim Dalı Karayolları Trafik Kürsüsü öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan kusura ilişkin raporun hüküm vermek bakımından yeterli olduğu görülmektedir. Davalının, davacılar murisi sürücünün kullanmış olduğu aracın mali mesuliyet sigortacısından herhangi bir tazminat alıp almadığı hususunun araştırılmaması yönündeki istinaf talebi incelendiğinde, HMK 357/1 maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi’nce re’sen göz önünde tutulacak hususlar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği hükmü gereği -davalının bu yöndeki istinafları da incelenmeksizin- davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.190,64 TL harçtan peşin alınan 548 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.642,64 TL harcın davalıan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 07/11/2019