Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1167
KARAR NO: 2020/3788
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2017
NUMARASI: 2015/220 Esas – 2017/1091 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili motosiklet sürücüsü …’nın yaralandığını, kaza tutanağında motosiklet ile çarpışan … plakalı traktörün ZMS sigortası bulunmadığını, bu sebeple meydana gelen zararın … tarafından karşılanması gerektiğini, kaza sonucunda %97 oranında malul hale gelen müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğiini belirtilerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …’nın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava açılması için iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ehliyetsiz araç kullandığını ve asli tam kusurlu olduğunu, kask kullanmadığını, sorumluluğun kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davacının davasının reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hatalı ve eksik olduğunu, yapılacak yeni yargılama ile olaya bizzat tanık olan çoban …’ın dinlenilerek gerçek kusur durumlarının tespit edilmesini talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle tazminat taleplidir. Davaya konu 03/11/2011 tarihli trafik kazası ile ilgili ceza yargılamasında karşı araç (… plakalı traktör) sürücüsü sanığın (dava dışı traktör sürücüsünün) kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesince hükme esas alınan kusur raporu ile eldeki davada yargılama yapan Mahkemece aldırılan rapor arasında çelişki bulunması sebebiyle İTÜ Makine Mühendisliği Bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulan bilirkişi heyeti raporu ile kusur belirlenmesi yapılmıştır. Hükme esas alınan bu bilirkişiler kurulu raporunda olaya ait fotoğraflar, krokiler ve tüm önceki raporlar değerlendirilmiş, tartışılmış, raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan, davacı tarafça dava dilekçesinde tanıktan söz edilmediği gibi delil olarak bildirilmemiş, bilirkişi raporuna itirazda, “ceza soruşturması dosyasında jandarmaya ifade veren tanık çobanın beyanlarının ceza dosyasındaki kusur belirlenmesinde dikkate alınmadığı” ifade edilmiş, katılan sıfatıyla temyiz başvurusunda bulunulurken kusura itiraz edilmiş ancak Yargıtay 12. Ceza Dairesince dava dışı traktör sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilerek temyiz başvurusunun reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu itibarla, tanık dinlenilmesi talebinde bulunulan yargılama aşamasına, hükme dayanak yapılan bilirkişiler kurulunca düzenlenen raporun içeriğine, raporda dosyadaki ve ceza yargılamasındaki tespitler ve raporlar ile davacı tarafın kusura ilişkin itirazları etraflıca irdelenerek dosya içeriğine uygun olduğu değerlendirilen sonuca ulaşılmış olunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/09/2020