Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/116
KARAR NO : 2019/280
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2017
NUMARASI : 2015/1215 2017/256
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
KARAR TARİH: 24/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ferdi sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalısı …, 20/04/2014 tarihinde … plakalı araçla seyir halindeyken, … plakalı araç sürücüsü … kusuru ile meydana getirdiği trafik kazasında zarara uğradığını ve tedavi olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında 3.225,00 TL tedavi giderini karşıladığını ve TTK’nın 1472 maddesi çerçevesinde rücuen halefiyet hakkını kazandığını iddia ederek, sigortalıya ödenen 3.225,00 TL tedavi giderinin davalılardan 20/04/2014 kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talep etmişlerdir.İlk Derece Mahkemesince; “davanın Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden kabulüne, 3.225,00 TL alacağın dava tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zarardan, SGK dışındaki diğer davalılarında sorumlu olduğunu, rücuen tazminat talebinin SGK’ya 13/01/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, dolayısıyla faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının özel sağlık sigorta poliçesi üzerinden kurumlarına rücu hakkı bulunmadığını, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, ferdi sağlık poliçesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri tazminatının TTK’nın 1472 maddesi çerçevesinde rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme dayanak alınan 10/10/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 10/01/2017 tarihli ek bilirkişi heyet raporuna göre davacı tarafın, kaza nedeniyle sigortalısına ödemek zorunda kaldığı 3.225,00 TL’lik tedavi gideri tazminatını, davalı SGK’dan talep etmeye hakkının olduğu, diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun incelemesinde, raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, dolayısıyla davacı vekili ile davalı SGK vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Davacı taraf dava dilekçesinde, kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece dava tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Tedavi gideri tazminatının ödenmesi için davacı tarafça gönderilen ihtarname 13/01/2015 tarihinde davalı SGK’ya tebliğ edilmiştir. KTK’nın 99/1.maddesi ve ZMSS Genel Şartları B.2.b maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren işleyen 8. işgününün bitiminde davalı temerrüde düşmüştür. Bu durumda faiz başlangıç tarihinin 26/01/2015 olarak kabul edilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmüştür. Bu bağlamda; davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince faiz başlangıç tarihi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A-Davalı … Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince faiz başlangıç tarihi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA ve esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına,Buna göre;1-a)Davanın … yönünden KABULÜNE,b)3.325 TL alacağın 26/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,3-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddedilmiş olması nedeniyle alınması gerekli 31,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 55,08 TL harcın mahsubu ile 23,68 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,4-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesap olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 ve 13/1 maddesi gereğince hesap olunan 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar … A.Ş, …. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.800 TL bilirkişi gideri, 62,00 TL tebligat ve posta gideri(SGK için yapılan masraflar) olmak üzere toplam 1.862,00 -TL yargılama giderinin davalı SGK ‘dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye posta ve tebligat masraflarının diğer davalılar için yapılması nedeniyle bu masrafların bu davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği gözetilerek davacı üzerine bırakılmasına,6-a)HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.435,00 -TL gider avansından geriye kalan 287,00 -TL nin gerekçeli karar tebliğ masrafları düşüldükten sonra hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, b)Davalı SGK tarafından yatırılan 100,00 TL’nin davalıya iadesine,C-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN;1-Davacının yatırdığı istinaf karar harcının, talep halinde mahkemesince iadesine,2-a)Davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 85,70 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı ile 94,00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalı SGK’nın yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf talep edenler tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/10/2019