Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1158
KARAR NO: 2020/784
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2017
NUMARASI: 2015/705 Esas- 2017/1349 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Destekten Yoksun Kalma ve Maluliyet)
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 25/10/2013 tarihinde davalı … şirketine (… Sigorta) ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarparak …’ın vefatına sebep olduğunu, bu vefat nedeniyle müvekkili … ve çocuk …’ın ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkili …’ın da maluliyetinin oluştuğunu beyanla, fazlaya iliskin hakları saklı olarak davacı … için şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL kalıcı sakatlık tazminatı ve 500 TL tedavi ve bakım gideri; davacılar … ve … için ayrı ayrı 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; kazaya sebep olduğu ileri sürülen aracın kaza tarihini kapsayan bir sigorta poliçesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bunun üzerine davacılar vekili taraf değişikliği talebinde bulunmuş ve davalı tarafın … (…) Sigorta A.Ş. olarak değiştirilmesini talep ettiklerini bildirmiş, HMK 124/3-4 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebi mahkemece kabul edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusurun ve zararın tespiti gerektiğini, ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacı … tarafından davalı … Sigorta AŞ.’ye açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar … ve … tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik olarak açılan davanın ıslah ile artırılan hali ile kabulüne, davacı … için 140.775,25 TL, davacı … için 16.087,72 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ.’den tahsili ile davacılara verilmesine karar vermiş, karara karşı davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verip vermediğinin henüz kesinleşmediğini, ceza mahkemesi kararının beklenmesi gerektiğini, ölenin hayatta kalan anne babası varken anne babaya destek payları ayrılması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeniyle destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalı … Sigorta AŞ.’ya sigortalı dava dışı …’nun kullandığı olan … plakalı araç ile muris …’ın kullanımında olan … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacılardan …’ın yaralandığı, muris H…ın vefat ettiği, davacı … ve …’ın ölenin desteğinden yoksun kaldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı … şirketi vekili her ne kadar maddi vaka bakımından sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasına karıştığının kesin olmadığı yönünde istinaf itirazlarında bulunmuşsa da, trafik kazasına ilişkin olarak görülen ceza davasında, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/13941 (E) 2016/11360 (K) no.lu ilamı ile onanarak kesinleştiği UYAP üzerinden yapılan kontrolde görüldüğünden, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. Muris …’ın incelenen nüfus kaydına göre, kaza tarihinde anne ve babasının hayatta olduğu, 18/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda, hayatta olan anne ve babaya destek payları ayrılmış olduğu halde mahkemenin yerinde olmayan gerekçe ile anne babaya destek payı ayırmadan hüküm kurmuş olması yerinde görülmediğinden, davalı … şirketi vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının kabulüne karar verilerek HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek murisin sağ olan anne babasına da bilirkişi raporu doğrultusunda pay ayırararak aşağıda aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-a) Davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b) Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c)Davacılar … ve … tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 134.664,28 TL tazminatın; davacı … için 12.065,79 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Karar harcı 10.023,13 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 30,74 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 515,50 TL’nin toplamı 546,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.476,8 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan toplam 546,24 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 380,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.612,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.508,34 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılar … ve …’a ödenmesine, davacı … için yapılan talimat giderlerinin ve ATK raporu giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasına, 5-Davacılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.889,36 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılar … ve …’a verilmesine, 6-Davalı … Sigorta A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan alınarak … Sigorta …ye verilmesine,7-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden HMK 124/4 maddesi ve karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.980 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 8-Davacı … adına davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik olarak açılıp konusuz kalan dava yönünden, davacı … ve davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında avalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 32,5 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davacılar … ve …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı … bakımından verilen hüküm için kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık; davacı … bakımından verilen hüküm için HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/06/2020