Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/113
KARAR NO : 2019/310
KARAR TARİHİ : 28/10/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAH.(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 05.08.2017 gün 2017İHK-2541 sayılı kararının)
TARİHİ : 07/09/2017
NUMARASI : 2017/4208 D.İŞ
DAVANIN KONUSU :Tazminat
İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 05.08.2017 gün 2017İHK-2541 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili tarafından aleyhine başvurulan sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası teminatı verilen … plaka sayılı aracın 09.08.2015 tarihinde karıştığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan başvuranın malül kaldığı iddiasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri ile tedavi gideri talebinde bulunulmuştur.Aleyhine başvurulan başvurunun reddini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan tahkikat neticesinde maluliyet raporu alınması için ihtiyaç duyulan süre içerisinde azami 4 aylık süre ile sınırlı tahkim yargılamasının sona erdirilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun reddine dair verilen karara itiraz edilmesi sonrasında itiraz hakem heyetince davacı tarafından temin edilen maluliyet raporuna istinaden başvurunun kabulüne 308.067,55TL’sı zararın sigorta kuruluşunun sorumluluğunda olan 290.000,00 Türk Liralık kısmını sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir Karara karşı aleyhine başvurulan vekili tarafından kesinleşmiş bir maluliyet oranı olmamasına rağmen tazminat hesabı yapıldığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, tazminat hesabı yapılırken de uygulanması gereken hesaplama yönteminin TRH-2010 yöntemi olması gerekirken yanlış hesaplama yöntemi kullanıldığını, vekalet ücretinin de her iki yan bakımından 1/5 olması gerekirken hatalı vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Taraftar arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu oluşan rizikonun davalı … şirketinin sorumluluğunda kaldığı ve kusur durumu hususnda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre taraflar arasındaki ihtilafın esasen maluliyet raporuna ilişkin olduğu, kazanın, 09.08.2015 tarihinde gerçekleştiği, davacının, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden 17.06.2016 tarihli maluliyet raporu aldığı, bu raporda maluliyetinin %28 olarak belirlendiği, raporun, 11.10.2008 tarih 27021 sayılı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacı tarafa Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporu alması için süre verildiği, elde olmayan sebeplerle verilen süre içerisinde alınamaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, davacının, bu kerre, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından maluliyet raporu alarak hakem heyeti kararına itiraz ettiği, 30.05.2017 tarihli bu raporda bu kere maluliyetinin %59 olarak belirlendiği, raporda, aynı yönetmelik hükümlerinin esas alındığı, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin %59 maluliyet üzerinden başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmaktıdır.1-Trafik sigortası ile teminat verilen … plaka sayılı aracın … numaralı 19.05.2015 başlangıç 19.05.2016 bitiş tarihi poliçenin başlangıç tarihine göre yeni genel şartların uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle hükme esas alınan hesaplamada PMF yaşam tablosu ve iskontolama yöntemi kullanılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, bunu yöne ilişkin istinaf itirazının reddine;2-Ancak kaza tarihi itibarıyla 01.09.2013 tarihinden sonra yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik yanında ayrıca 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olmasına rağmen yürürlükten kaldırılan yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapan maluliyet raporunun esas alınması ve ayrıca, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmiş olması doğru olmayıp: bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir.Taraflar arasındaki poliçenin başlangıç tarihine göre maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine istinaden maluliyet oranının hesaplanması gerektiği, ne var ki, poliçe dönemi içerisinde 01,06.2015 tarihinde yeni genel şartları yürürlüğe girdiği, yeni genel şartlarda maluliyet oranı hesabının az yukarıda zikredilen özürlülük ölçüsüne göre yapılması gerektiğinin düzenlendiği, Ticaret Kanununun 1425/3. maddesi gereğince genel şartlarda yapılan lehe değişikliklerin sigortalı bakımından derhal uygulanacağı, bu durumda alınacak maluliyet raporunda her iki yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılarak hangisi daha lehe olacaksa o yönetmelik hükümleri doğrultusunda belirlenen maluliyet oranının esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.O halde ana bilim dalı bölümü bulunan bir üniversiteden maluliyet oranının tespiti amacıyla az yukarıdaki paragrafta belirtilen her iki yönetmelik hükümlerinin değerlendirildiği rapor alınarak hangi oran sigortalı lehineyse o maluliyet oranı üzerinden aktüer rapordaki sair veriler aynen esas alınıp hesaplama yaptırmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek amacıyla kararın kaldırılmasına başvurunun yeniden görülmesi için dosyanın hakem heyetine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca sigorta vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin KABULÜNE,2-Yukarıda tarih ve numarası belirtilen İtiraz Hakem Heyeti KARARININ KALDIRILMASINA,3-Tahkim başvurusunun yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN HAKEM HEYETİNE GÖNDERİLMESİ AMACIYLA SAKLAMA KARARINI VEREN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 4-Peşin istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvurana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 28/10/2019

KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 09/08/2015’dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.