Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1107
KARAR NO: 2020/3956
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2017
NUMARASI: 2016/859 Esas – 2017/1443 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2013 tarihinde müteveffa …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı traktör ile seyir halinde iken geri manevra yaptığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, kaza sonucunda davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, traktörün kaza tarihi itibarı ile sigortası bulunmadığını, … Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle; dava değerini davacı … için 182.371,13-TL, davacı … için 16.322,00-TL ve davacı … için 28.686,05-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; “davacıların açmış oldukları davanın kabulü ile, 182.371,13 TL tazminatın 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine, 16.322,00 TL tazminatın 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine, 28.686,05 TL’nin 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ..’e ödenmesine” karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı eş açısından hesap edilen tazminat miktarında evlenme ihtimalinden dolayı yapılan indirimin hatalı hesaplandığını beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sebebiyle meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı eşin yeniden evlenme ihtimali belirlenirken rapor tarihindeki yaşı esas alınmıştır. Oysaki Yargıtay 17’nci Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ve yargısal uygulamalarda kabul edildiği üzere; evlenme ihtimali oranlarının, destek gören eşin “kaza tarihindeki” yaşına göre Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin (AYİM) Evlenme İhtimali Tablosu esas alınarak belirlenmesi gerekir. Dolayısıyla, davacı eşin kaza tarihindeki yaşı gözetilerek evlenme ihtimali oranında tazminattan indirim yapılması gerekirken, bilirkişinin rapor tarihindeki yaşına göre evlenme ihtimali (yüzde 17) üzerinden yaptığı hesaplama doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan gerekçelerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile desteğin sağ kalan eşinin kaza tarihindeki yaşı (22) esas alınmak suretiyle, AYİM tablosuna göre 21-25 yaş aralığı için eşin evlenme ihtimali %40 olarak belirtildiğinden, 18 yaşından küçük iki çocuğunun evlenme ihtimalini %5 oranında (toplamda yüzde 10) azaltacağı göz önüne alınarak evlenme ihtimali %30 olarak kabulü ile davacı eş için 153.806,97 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmek gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davacı …’ün davasının KISMEN KABULÜ ile, 153.806,97 TL’nin 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı …’ün davasının KABULÜ ile 16.322,00 TL’nin 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 3-Davacı …’ün davasının KABULÜ 28.686,05 TL’nin 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 13.581,05 harçtan peşin alınan 776 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.805,05 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacıların yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.507,94 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.318,54 TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince hesaplanan 22.367,05 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacılara ödenmesine, 8-Reddedilen maddi tazminat bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince hesaplanan 4.284,77 TL vekâlet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN: 1-Davalının yatırdığı istinaf karar harcının, talep halinde mahkemesince iadesine, 2-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 98,10 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı ile 82,00 TL posta giderinden ibaret toplam 180,10 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı …’ün maddi tazminat davasında verilen karar yönünden HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık; diğer kararlar yönünden ise HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/10/2020