Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO 2019/1101
KARAR NO : 2020/4056
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/12/2017
NUMARASI : 2013/393 (E)- 2017/1069 (K)
DAVANIN KONUSU Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, plakası tespit edilemeyen araçla davacıların murisinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan …na karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde her bir davacı tarafından açılan davanın kabulü ile davacı … için 41.364,37 TL, davacı … için ise 35.080,62 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, hesaplanan tazminattan yapılan evlenme indiriminin, ödemenin mahsubundan önce yapılması gerektiğini, yapılan hesaplamada müteveffanın anne ve babasına da pay ayrılması gerekirken bu kişilere pay ayrılmadığını, zira müvekkili kurum tarafından ölenin annesine de bir kısım ödeme yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Hükme esas alınan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporu, davalı vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bir itiraza uğramamıştır. 6100 sayılı HMK’nın 357. maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında dinlenemez. Meğer ki bu husular kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlardan olsun. Somut olay bakımından bilirkişi raporuna yönelik ileri sürülmesi gereken ve kamu düzeninden sayılmayan nitelikteki itirazların istinaf itirazı olarak ileri sürülmesi mümkün değildir.Davalı vekilinin başkaca istinaf itirazı bulunmadığına ve kararda da kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa rastlanılmadığına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Bakiye 3.916,46 TL istinaf karar harcının davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince karar tarihi itibariyle her bir davacı bakımından davalı aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı gözetilerek KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.15/10/2020