Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/1092
KARAR NO : 2020/264
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … ANADOLU 4. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2018
NUMARASI : 2018/1554 D.İş
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/02/2020
İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 07/02/2018 gün 2018/İHK-940 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Başvuran … vekili dilekçesinde özetle; davalı … tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan … plaka sayılı aracın 24/04/2013 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporunda bildirilen %36 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminatın, poliçe limitine kadar olan 250.000 TL’lık kısmının davalı … şirketinden tahsiline dair verilen karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyada mübrez maluliyet oranına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla rapor alınmasına karar verilerek dosyaya kazandırılan 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda bildirilen çocukta saptanan hastalıklar ile geçirdiği trafik kazası arasında nedensellik bağı kurulamadığı şeklindeki kanaat doğrultusunda itirazın kabulü ile başvuranın kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından maluliyet durumu ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava, davalı … tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracı alkollü bir halde sevk ve idare eden araç sürücüsünün, direksiyon hakimiyetini kaybederek aydınlatma direğine çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı ve savcılık hazırlık evrakına göre davacının gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralandığı sabittir.Esasen taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu, kusur durumu, hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır (Davalı … vekili, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan aktüer rapora yönelik itirazda bulunmamıştır).Uyuşmazlık davacı tarafta bulunan hastalıkların kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, var ise maliyet oranın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosya ekli klasörde mübrez Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.01.2017 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda, davacıda saptanan hafif düzeyde mental retardasyon durumunun trafik kazasıyla ilgisinin bulunmadığı ancak göz ve nöroloji bakımından saptanan rahatsızlıkların trafik kazası ile bağlantılı olduğu açıklanarak %36 oranında malul kaldığı ve maluliyetinin sürekli olduğu açıklanmış iken İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 03.01.2018 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporunda, çocukta saptanan hastalıklar ile geçirdiği trafik kazası arasında nedensellik bağının bulunmadığı açıklanmıştır. Bu başka ifadeyle malulliyet oranına ilşkin çelişki giderilmeye çalışılırken illiyete dair mübayenet zuhur etmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince illiyet durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmiş olması doğru olmamıştır. O halde, kaza öncesinde davacı hakkında düzenlenen tıbbi bilgi ve belgeler de dosya kazandırılarak 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 03.01.2018 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporu ile Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.01.2017 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu arasındaki illiyette dair çelişkinin giderilmesi amacıyla davacıda saptanan hastalıklar ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ile illiyet bağı var ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri doğrultusunda maluliyet oranının ne kadar olduğu hakkında adli tıp ana bilim dalı bölümü bulunan bir üniversiteden (sözü geçen raporların da irdelendiği) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun yeniden görülmesi amacıyla dosyanın itiraz hakem heyetine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜNE,
2-Yukarıda tarih ve numarası belirtilen İtiraz Hakem Heyeti KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Tahkim başvurusunun yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN HAKEM HEYETİNE GÖNDERİLMESİ AMACIYLA SAKLAMA KARARINI VEREN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf karar harcı alınmışsa İADESİNE,
5-İstinaf yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda değerlendirmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince kesin olarak oybirliğiyle karar verildi