Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/107
KARAR NO : 2019/417
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2017
NUMARASI : 2015/1210 Esas – 2017/414 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Araçta Değer Kaybı Tazminatı)
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde; davalı sürücünün kullandığı aracın kendi aracına çarpması neticesi meydana gelen çift taraflı trafik kazasında aracının hasarlandığını, sigortadan hasar bedelini almış olmasına rağmen aracında olan değer düşüklüğünün ve aracın 3 hafta çalışamamasının karşılığı olarak 7.000,00 TL değer kaybının davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; davalı % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek 4.000,00 TL değer kaybı ile 1.500,00 TL kazanç kaybı bedeli olarak toplam 5.500,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı … şirketi vekili istinaf dilekçesinde; kazanç kaybı bedelinden sigortacının sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hata yapıldığını, mahkemenin bilirkişi raporundaki kusur oranını kabul etmeden karar vermesinin usule aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, çift taraflı trafik kazasında araçta oluşan değer ve kazanç kaybının tazmini talebine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 18/05/2015 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı araç, davacı sürücünün kullandığı ….plakalı aracın sağ ön kısmından çarparak hasarlanmasına sebep olmuştur. İlk derece mahkemesince yaptırılan kusur ve tazminat hesabında, davalı sürücünün kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kazadan dolayı % 6 oranında değer kaybına uğradığı rapor edilmiş, (taraflarca hesaplama yöntemine itirazda bulunulmamıştır) mahkemece hesap raporu benimsenmiş, ne var ki kusur raporu benimsenmemiştir. Davacı tarafça bilirkişi raporundaki kusur oranına itirazda bulunmadığından davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuş ise de mahkemece bunun aksine uygulama ile davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Bu nedenle, resen yapılan kusur tespitine yönelik istinaf itirazı yerindedir. Yİne, bilirkişinin araçta % 6 değer kaybı olduğunu rapor etmesine karşın, maddi hata sonucu % 8 ile çarpılmış olması da doğru olmamış, rapordaki bu maddi hataya yönelik davalı yanın istinafı yerinde görülmüştür.Ayrıca, davalı … şirketi, … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olup; ZMSS genel şartları aracın çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybını teminat altına almamaktadır. Buna yönelik istinaf itirazı da yerindedir. O halde, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Davalı … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.000,00TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.500,00-TL kazanç kaybı bedelinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 307,39 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,84 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 143,60 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 743,60 TL’den kabul ve ret durumuna göre davalılar hissesine düşen 318,68 TL ile peşin olarak ödenen harç 119,55 TL olmak üzere toplam 438,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ayrıca sadece davalı …’dan alınması gereken 159,34 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şirketine verilmesine,5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,B- İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı … şirketi tarafından yapılan 72,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … şirketine verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 07/11/2019