Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1035
KARAR NO: 2020/353
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2017
NUMARASI: 2016/91 Esas – 2017/515 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (ZMSS Genel Şartlarına Aykırılıktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davalının maliki olduğu … plakalı aracın, 25/07/2015 tarihinde alkollü ve ehliyetsiz sürücü …’ ın sevk ve idaresinde iken park halindeki, dava dışı …’in maliki olduğu … plakalı araca çarparak maddi hasarlı kaza gerçekleştirdiğini, bu kaza nedeniyle dava dışı araç için 5.611,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve 2,66 promil alkollü olması nedeniyle ödeme yapan müvekkili şirketin KTK’nın ve trafik poliçesi genel şartları uyarınca müvekkilinin sigortalısına rücu hakkının dolduğunu, bu amaçla davlı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünü … Esas sayılı Esas sayılı dosyasında davalı sigortalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, “davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … nolu dosya üzerinden yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 5.611,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürücünün kasta yakın kusurunun bulunup bulunmadığı hususu incelenmeden oluşturulan hatalı bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının ihlalinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince karar dayanak yapılan, 01/03/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeniyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, dava dışı diğer araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı, davacının ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatı ZMSS Genel Şartları’nın B.4.b-c bentleri gereğince davalıdan talep etmekte haklı olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279.maddesinde aranılan tüm koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu kanısına varıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir. Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu’n göre alınması gereken 383,28 TL harçtan peşin alınan 112,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 271,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/02/2020