Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/102
KARAR NO : 2019/424
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2017
NUMARASI : 2014/595 Esas – 2017/896 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla, re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2013 tarihinde, davalı … adına kayıtlı ve davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yoldan çıkarak kaldırımda yürümekte olan davacılardan …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’ın ağır şekilde yaralandığını belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması sonucu yaralanan davacı …’ın, henüz kalıcı özür durumunun tespit edilmediğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, belirlenmiş bir maluliyet oranı olmadığı için ödeme yapılamadığını ve bu nedenle temerrüd halinin gerçekleşmesi mümkün olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.Davalılar … ve … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelişine davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasının kabulü ile 216.520,93 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan 01/03/2013 kaza tarihi, davalı … şirketi yönünden ise 09/08/2015 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacılar için toplam 65.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı Davacı … vekili tarafından sigorta şirketi bakımından hükmedilen faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı … şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Somut olayda, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere davacı, maddi zararları için davalı … şirketine davadan önce başvuruda bulunmuştur. Bu durumda, davalı … şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin 09.08.2013 olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.HMK 353/1-b/2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.Bu durumda anılan yasal düzenleme doğrultusunda sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A- 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca davacı … vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN KABULÜNE
2- İlk Derece Mahkemesi KARARININ BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA 3- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve gider avanısının istek halinde iadesine, B)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla ;1-Maddi tazminat istemi yönünden; a) Davanın kabulü ile; 216.520,93 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan 01/03/2013 kaza tarihi, davalı şirketi yönünden 09.08.2013 tarihinden tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,b-Davacı … vekili için AAÜT uyarınca hesaplanan 18.941,26-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine, 2-Manevi tazminat istemi yönünden a) Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı … yönünden 40.000,00 TL, davacı … yönünden 15.000,00 TL, davacı … ve … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın 01/03/2013 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, b) Davacı … vekili için AAÜT uyarınca hesaplanan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,c) Davacı …, … ve … vekili için AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak bu davacılara verilmesine, d) Reddedilen kısım yönünden davalılar … ve … vekili için AAÜT uyarınca hesaplanan 1.980,00- TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine, e) Reddedilen kısım yönünden davalılar … ve … vekili için AAÜT uyarınca hesaplanan 1.980,00- TL vekalet ücretinin davacı …, … ve …’tan alınarak davalılara verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 14.790,54-TL harçtan peşin alınan 1.242,90- TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı) mahsubu ile bakiye 13.547,64 TL harcın davalılardan tahsiline,4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.413,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.277,15- TL yargılama gideri ile 1.242,90- TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlara iadesine,Dair, gerekçeli kararın davalı … şirketi ve davacı … vekiline tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11/11/2019