Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1013
KARAR NO : 2020/3825
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2017
NUMARASI : 2016/275 Esas- 2017/683 karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK’nın 53.maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili, kararın gerekçesinde davanın kabulüne, hüküm fıkrasında ise davanın reddine karar verilerek çelişki oluşturulduğunu, kararın bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:İlk Derece Mahkemesince, 18/09/2017 tarihli yedinci celsedeki kısa kararda, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Mahkeme kararının gerekçe bölümünde: “İbraz edilen bilirkişi raporuna göre; davacıların murislerinin olayın meydana gelmesinde %100 tam kusurlu bulunduğu 08.02.2014 günü trafik kazasında ölen …’nın desteğinden yoksunluk nedeniyle; Eşi … İçin 118.667,70-TL, oğlu … için 38.835.42 -TL, oğlu … için 38.018,51-TL, oğlu … için 37.311.28-TL, kızı … için 35.167,10-TL. olarak nihai ve gerçek maddi zarar belirlendiği, 06 Z 0146 plakalı aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle maddi zararların tamamından …’nın sorumlu bulunduğu anlaşılmakla” şeklinde açıklamada bulunulduktan sonra davanın reddine karar verilmiştir. HMK’nın ”Hükmün yazılması” başlıklı 298/2.maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Somut uyuşmazlıkta, yukarıda da belirtildiği üzere, gerekçeli karar ile hüküm fıkrası birbirine aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür.Bu bağlamda, HMK.353/1-a/6. maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne, dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacılar vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/09/2020