Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/833
KARAR NO: 2023/965
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2022
NUMARASI: 2021/277 Esas – 2022/829 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK’ nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar/borçlular tarafından yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas, … esas ve … esas sayılı takip dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas ve … Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; Kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince; “İstanbul … İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyası yönünden tefrik kararı verilmiş, İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası yönünden Davanın Kısmen Kabulüne, İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 212,28-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 203,02-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, ” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, hasarın müvekkili tarafından hizmet satın alma yoluyla giderildiğini, takibe dayanak alacak kalemlerinin tümüne hükmolunması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı İski vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde; kararı arabuluculuk ücreti yönünden katılma yoluyla istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacak – itirazın iptali – davasıdır. Davaya konu İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takibe konu asıl alacak olarak gösterilen hasar bedeli 8.068,26 TL dir. Mahkemece 16.11.2022 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek 203,02 TL asıl alacak yönünden hasar bedeli kabul edilmiş 7.865,24 TL hasar bedeli asıl alacak yönünden istem reddedilmiştir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL’ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan ve redde ilişkin bulunan,7.865,24 TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Buna göre, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/4., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine, katılma yoluyla davalı İSKİ vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise HMK’nın 348/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2022 tarih, 2021/277 Esas – 2022/829 karar sayılı ilamının miktar itibariyle kesin nitelikte olması sebebiyle 6100 Sayılı HMK’nın 341/4., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE, davalı … vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise HMK’nın 348/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3- Davalı İski tarafından peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-a. maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/03/2023