Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/781
KARAR NO: 2023/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2022
NUMARASI: 2022/257 Esas – 2022/1097 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait araç olan … model … plakalı araçla yine müvekkili firma yetkilisi lan …’in, davalılara ait olan … Üniversitesi … Hastanesine TCR testi yaptırmak amacıyla 16/12/2021 tarihinde gittiği sırada hastanenin otopark bölümünde hastanenin valesi olduğunu iddia eden bir şahsın aracı park edeceğini belirterek müvekkilinin elinden anahtarı aldığınğı ve aracı park etmeksizin alıp kaçtığını, olayın gerçekleşmesinin ardından müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve hak mahrumiyetinin müvekkili tarafından belirlenemediğini, hastanenin otoparkında gerçekleşen hırsızlık olayından hastane sorumlu olup zararın davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, araç hastanenin otoparkında, vale kulübesinin bulunduğu alanda ve üzerinde vale olduğunu bildiren şahıs tarafında müvekkilinden teslim alındığını, hastanenin özensiz davranışı söz konusu olup gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, olaydan sonra Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/73821 Soruşturma sayılı dosyası ile yetkililerden şikayetçi olduğunu, müvekkiline ait aracın güncel rayiç bedelinin şimdilik 1.000 TL’sinin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracın çalınmasından ve bu süre zarfından mahrum kaldığı hak mahrumiyet tazminatının şimdilik 100 TL’sinin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olmayıp İdare Mahkemeleri olduğunu, davaya konu olayın vuku bulduğu … Üniversitesi Bahçeşehir Hastanesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu sebeple söz konusu davaya husumet itirazlarını bulunduğunu, davaya konu olan ve müvekkili hastane … A.Ş.’nin şubesi olduğunu iddia ettiği hastane müvekkili hastane olan … A.Ş.’ye ait olmadığını, davaya taraf olmadıklarını, taraf sıfatı yokluğundan HMK 115 hükmü gereği davanın müvekkili hastane yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayların geliştiği vale hizmetinin müvekkili hastane tarafından sağlanmadığını, müvekkili şirket ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme kapsamında … Üniversitesi Bahçeşehir Hastanesinde vale, vestiyer, emanet vb. hizmetleri müvekkili hastane personeli tarafından değil… ve …Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılandığını, bu sebeple valeye teslime edilen araçlar sebebi ile müvekkili hastaneye husumet yöneltilemeyeceğini, bu itibarla davanın öncelikle … Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarını ve müvekkili hastane yönünden reddine karar verilmesini, İl Sağlık Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı’na müzekkere yazılarak … Üniversitesi Hastkanesi’nin bağlı bulunduğu tüzel kişiliğin sorulması ve gelecek müzekkere cevapları gereğince her türlü beyanda usul ve esas itirazında bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, … A.Ş. adına husumet itirazlarının kabulüne, ve davanın müvekkili … A.Ş. usul yönünden reddine, görevsizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle diğer davalı … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi yönünden dosyanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince”…Davacı, davalılara ait hastaneye gittiğini, aracın otopark bölümünde vale olduğunu iddia eden bir kişinin aracı park edeceğini söyleyerek anahtarı aldığını ancak aracı park etmeksizin alıp kaçtığını, aracın çalınması nedeniyle zarara uğradığını belirterek zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı … Üniversitesi bir vakıf üniversitesi olup, Vakıf Hastanesince sağlık hizmeti sunulmasından kaynaklanan mağduriyet sebebiyle açılan tazminat davalarının idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmekte olup, yukarıda belirtilen üst derece mahkemelerinde de belirtildiği gibi vakıf üniversiteleri kamu tüzel kişisi niteliğinde olup, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösterdiğinden davalı hastanenin eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir. Kamusal hizmetin görülmesi sırasında hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde ise idari yargı görevlidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi gereğince bu davalar idari yargı yerinde görüleceğinden … Üniversitesine karşı açılan davaya bakmaya idare mahkemesi görevli olduğundan bu davalıya karşı açılan davanın HMK’nın 114/1-b ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. … A.Ş.’ye karşı açılan dava ise davalıların ayrı tüzel kişiliklere ve ticari unvanlara sahip olduğu, davaya konu vale sözleşmesinin dava dışı … Ltd Şti ile diğer davalı … Üniversitesi arasında imzalandığı, … A.Ş.’nin diğer davalıya bağlı olduğunu gösterir yasal bir kaydın olmadığı gözetilerek…1-… Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’ne karşı açılan davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, 2-… A.Ş.’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, …” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davada sağlık veya idari hizmet söz konusu olmadığından adli yargının görevli olduğunu, … üniversitesinin … ve … la aynı bünyede diğer davalının olduğunu, bu sebeple… Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye karşı husumetten red kararının hatalı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesine göre idari dava türleri; a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar” olarak sayılmıştır. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un “İdare Mahkemelerinin Görevleri” başlıklı 5 inci maddesi gereğince; İdare mahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki: a) İptal davalarını, b) Tam yargı davalarını, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları, d) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümler. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları” başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır. Somut uyuşmazlık; davacının aracının davalıya ait otoparkta valeye verilmesi sonucu aracın çalınması sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, idari bir hizmetin kusurlu ve eksik verildiği, bu sebeple uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece verilen karar doğrudur.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/257 Esas ve 2022/1097 Karar sayılı, 28/12/2022 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığını, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/03/2023