Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/646
KARAR NO: 2023/815
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2022
NUMARASI: 2017/578 Esas – 2022/548 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı …’a ait servis kutusu ve borulara verilen zarara ilişkin olarak sigortalıya ödenen 2.152,33 USD tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “… dava dosyası 15/09/2021 tarihinde HMK’nın 150. maddesince ilk kez işlemden kaldırılmış ve mahkememizin 19/07/2022 tarihli celsesine taraflardan katılan olmadığı için davanın HMK’nın 150. ve 320/4. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup 1-Davanın HMK’nın 150/6. ve 320/4. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına, … ” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dosyanın yazılı yargılamaya tabi olduğunu bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Ticari paket sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. 22/07/2020 tarih 7251 sayılı Kanun ile değişik TTK. 4/2 maddesine göre; dava değeri 500.000,00 TL’sini geçmeyen ticari davaların “basit yargılama usulüne ” tabi olduğu düzenlenmiş olup, mevcut davada dava değeri ise 24.000,00 TL dir. 6100 sayılı HMK. 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırma kararından sonra dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Bu sebeple yerel mahkemece basit yargılamaya tabi davada ikinci kez takipsizlik sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmayıp, bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/578 Esas ve 2022/548 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/03/2023