Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/3118
KARAR NO: 2023/2740
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/08/2023
NUMARASI: 2023/512 Esas (Ara Karar)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK’ nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Haksız fiil sebebiyle maddi tazminat talebiyle açtığı davada ayrıca davalıların banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “…Dava dilekçesinin incelenmesine haksız fiilden kaynaklı olarak alacak talep edildiği alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği bu hali ile davacının alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine…” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf sebepleri; İhtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep: Haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Madde metninde belirtildiği üzere, İhtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. (HMK. m. 389/1). Alacak/tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği ise, yasada ayrıca düzenlenmiştir. (İİK. M.257 vd.) Yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin uyuşmazlık konusu olmayan mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki isteminin reddi gerekir. Dava dilekçesinde açıkça ihtiyati tedbir talep edilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince talep, ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince gerekçede hata edilmiştir. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin usulen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usulen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden farklı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin USULEN KABULÜ ile; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/08/2023 tarih, ve 2023/512 Esas sayılı ara kararının 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 2- Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 3/a- İstinaf talebi usulen kabul edildiğinden davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3/b- İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 110,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 848,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 3/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 4- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 5- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 341, 352/1-b. ve 396/2 maddeleri gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/10/2023