Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2836
KARAR NO: 2023/2901
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2022
NUMARASI: 2021/151 Esas – 2022/436Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde, 14.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … Sokak İçi adresinde, 18.05.2020 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde sırasıyla; 4.123,69 TL, 3.340,52 TL, 6.224,57 TL, davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedellerini ödememesi üzerine sırasıyla, 135,23-TL işlemiş faiz, 116,14 TL işlemiş faiz, 210,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.150,42 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E, … E, … E dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Taahhüt Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddine, %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “…Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 361,22 TL asıl alacak, 11,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 373,07-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 136,56 TL asıl alacak, 4,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141,31-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 1.058,90-TL asıl alacak, 35,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.094,67-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, …” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili ve davalı … AŞ vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalıların asli kusurlu olarak hasar bedelinin tümünden sorumlu olduğunu, Yerel Mahkeme kararının gerekçesinin Anayasanın 141. Maddesine aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Hasar mahallerinde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, … Taah Ltd Şti ile müvekkili arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan akçadağ firmasının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, meydana gelen hasarda, davacı tarafın tam kusurlu olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 198. Maddesi uyarınca delillerin serbestçe değerlendirilerek dava konusu ihtilaf hakkında karar verildiği ve gerekçeli kararın dayanaklarının gösterildiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde değildir. 6100 Sayılı HMK’nın 110. maddesi gereğince davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik – fer’ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. Dava dilekçesinde, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …-…-… sayılı dosyalarında vaki itirazların iptali talep edilmiştir. … E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 4.258,00 TL olup, 373,07 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, … E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 3456 TL olup, 141,30 TL. yönünden davanın kısmen kabulüne, … E.sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 6434 TL olup, 1.094,67 TL. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL’ yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL’ye çıkartılmıştır.Bu durumda, tarafların istinaf talebine konu olup kabul ve redde ilişkin bulunan tutar her bir icra takip dosyası için 8.000,00 TL’nin altında olduğundan miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK’nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, taraf vekillerinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/151 Esas – 2022/436 Karar sayılı kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince ayrı ayrı REDDİNE, 2- Davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 3- Davalı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK’nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/10/2023