Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2299
KARAR NO: 2023/2166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2023
NUMARASI: 2022/603 Esas – 2023/170 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili firma … Limited Şirketi aleyhine haksız ve kötüniyetli icra takibi başlattığını, takip neticesinde müvekkili firma yetkililerinin, icra tehdidi altında davalıya yine müvekkili firma ile aynı çatı altında olan … Dış Tic. Ltd Şti. ‘nin banka hesabından ödeme gönderdiğini, müvekkili firmanın borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra tehdidi altında söz konusu miktarı davalıya göndermek zorunda kaldığını, bu sebeple huzurdaki davayı yasal süresi içerisinde başlatma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının müvekkili firma olan … Limited Şirketi aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden haksız olarak 11/02/2022 tarihinde takip başlattığını, başlatılan icra takibinin dayanağı 10/02/2022 vade tarihli, … seri numaralı ve 1.000.000,00 TL bedelli çek olduğunu, davalının başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötüniyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ederek 100.000,00 (yüzbin) TL’yi icra baskısı altında haksız olarak müvekkilden 17/02/2022 tarihinde tahsil ettiğini beyan ederek davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 100.000,00 (yüzbin) TL’nin ödeme tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibe konu çekin üzerinde yer alan keşideci şirkete ait imzanın, kendilerine ait olmadığı iddiasıyla imza itirazı ile açıldığını, oysa ki aynı imzaya sahip aynı lehtar (budaksan enerji limited şirketi ) adına keşide edilen hatta aynı cirantalara sahip 13.01.2022 tarihli çek davacı onur elektrik taahhüt inşaat sanayi ve ticaret limited şirketi tarafından ödendiğini, işbu durumun bu itirazın haksızlığını ortaya koyduğu gibi, açılan davanın yalnızca çekin ödenmesinin geciktirilmesinin, zaman kazanma ve tahsilin engellenmesi amacı ile yapıldığını gösterdiğini, davacı şirketçe takibe konu çek ile aynı lehtara adına keşide edildiğini, aynı cirantalara sahip; aynı çek defterinden imzalandığı anlaşılan … Celiktepe şubesine 13/01/2022 tarih, … çek nolu 1.000.000,00 TL bedelli çek davacı şirketçe ödendiğini, davacı şirketin, takibe konu çekin keşide tarihinden yalnızca 3 gün önce Cumhuriyet Başsavcılığına 07.02.2022 tarihinde takip konusu çekin bilgisi dışında kaybolduğu iddiası ile başvurduğunu haksız yere ödemeden men yasağı aldığını beyan ederek öncelikle açılan davanın husumetten reddini, aksi halde toplanmasını istediğimiz belgeler toplanarak imza incelemesi yapılmasını, imza incelemesinin yanı sıra, davaya konu çekin davacı ve çek lehtarı … Ltd.şti ‘ye ait ticari kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında çekin verilmesini gerektiren bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama sonucundan haksızlığı ortaya çıkacak davanın reddini, davacının %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “…Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına haksız olarak ödendiği iddiasıyla davacı şirket adına dava dışı şirket tarafından yapılan ödemenin İİK 72 maddesi gereğince istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, davalı şirket tarafından girişilen İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasına haksız olarak ödendiği iddiasıyla davacı şirket adına dava dışı şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İİK 72 maddesi gereğince istirdatı isteminin yerinde olup olmadığı, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davalı … Anonim Şirketi olduğu, takip borçluları arasında davacı … Tic Ltd.Şirketinin olduğu, alacaklı tarafından takip borçluları aleyhine 10/02/2022 keşide tarihli … seri numaralı çek sebebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. İcra İflas Kanunu’nun 72/7.maddesinde “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” düzenlemesi gereğince davayı ancak ödemeyi yapan borçlu açabilir. Somut olayda, dosyaya sunulan … Bankası ödeme dekontu örneğinden İstanbul … İcra Müdürlüğü … E Esas sayılı dosyasına dayanak 10/02/2022 tarihli … Seri No lu çeke istinaden yapılan 100.000,00-TL tutarındaki ödemenin davacı şirket tarafından değil, dava dışı … Dış ticaret Limited tarafından yapılmış olduğu ve davacının bu bedelin istirdadını talep hakkı bulunmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 19 HD 2017/3745 E- 2018/4414 K sayılı, 24/09/2018 tarihli ) davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine …” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 10/02/2022 vade tarihli, … seri numaralı ve 1.000.000,00 TL bedelli çek sebebiyle … Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden 11/02/2022 tarihinde takip başlatıldığını, çekin keşidecisinin … Dış Ticaret Limited Şirketi olmadığını, ödemenin davacı müvekkil … Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, … Limited Şirketi ile … Dış Ticaret Limited Şirketinin aynı yönetim altında olup şirketlerin sahiplerinin de aynı kişi/kişiler olduğunu, İİK. nın 72. Maddesine göre dava açma hakkı bulunduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; İ.İ.K. m.72 göre istirdat istemine ilişkindir. İ.İ.K. 72. maddeye göre; Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Somut uyuşmazlıkta; Internet EFT … -10.02.2022 vadeli çeke istinaden … dış ticaret limited şti. tarafından ziraat bankası aracılığla 17.02.2022 tarihinde yapıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacının taraf olmadığı, İ.İ.K. m.72 göre istirdat davasının icra takibinin taraflarının açması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2023 tarih, 2022/603 Esas – 2023/170 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/07/2023