Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1856
KARAR NO: 2023/2272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2023
NUMARASI: 2023/217 Esas – 2023/273 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında davalı tarafından lehtar olarak kambiyo takibi yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan hukuki mücadele ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/818 Esas sayılı dosyası kararı gereği müvekkili adına olmayan bir evraktan dolayı müvekkilin borçlu konumuna sokulup mahkeme kararı ile müvekkilin borçlu olmadığı sabit bir borçtan dolayı haksız ve hukuksuz icra takibi davalı yanca müvekkil aleyhine yapıldığını, bu işlemin müvekkili açısından haksız fiil niteliğinde olduğunu, borçlu olmadıkları davalının dava aşamasındaki kabul ve mahkeme kararı ile sabit olduğunu, icra takibinin yapıldığı yer ve menfii tespit davasının görüldüğü yer itibarı ile mahkemenin yetkili olduğunu, menfi tespit davasına dayalı manevi tazminat davalarında haksız fiil kesinleşme ile sabit olduğundan davanın kesinleşmeden sonra süresinde açıldığını, dava konusu hususta … arabuluculuk dosyasından arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşılamadığını bu sebeplerle borçlu olmadığının kesin mahkeme ilamına bağlı kambiyo evrakının haksız olarak; lehtar sıfatı ile haksız ve kötüniyetli icra takip ve mumalelerinden dolayı davalının 10.000,00-TL (on bin) manevi tazminat ödemesini, hükmedilecek tazminata haksız icra takibi (08.05.2018) tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi faiz işletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “… Somut olayda; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/818 Esas sayılı kararında, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 24/04/2014 düzenleme tarihli keşide tarihli, 30/09/2014 vade tarihli, 5.000- TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davacının isteminin ise haksız icra takibi/haksız fiil nedeniyle manevi tazminat olduğu, tarafların tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları niteliğinde bulunmadığı gibi mutlak ticari dava da olmadığı, haksız icra takibi sebebiyle açılacak manevi tazminat davalarında görevli mahkemenin genel olarak tazminat davalarında görevli olan asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine. …Dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE…” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil (haksız icra takibi) iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; Tarafların tacir sıfatını taşımadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı, bu nedenle olayda; 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, davaya bakmaya Genel Mahkemelerin görevli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Dosyadaki belgelere ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/217 Esas ve 2023/273 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/07/2023