Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1606
KARAR NO: 2023/2092
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2022
NUMARASI: 2022/274 Esas – 2022/564 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.02.2020 tarihinde Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … Sk. No:… adresinde, 04.01.2020 tarihinde Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … Sk., No:… adresinde, 10.01.2020 tarihinde Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … Sk. Adresinde, 25.01.2020 tarihinde Silivri ilçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde, 18.01.2020 tarihinde Avcılar ilçesi, … Mahallesi, … Sk.No:… adresinde, 17.01.2020 tarihinde Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine hasar verildiğiNİ, davacı şirket personelince arızaların giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri için;28.02.2020 tarihli hasar bakımından, İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 1830,33 TL. (asıl alacak) 25/09/2020 takip tarihine kadar 94,78 TL. faiz olmak üzere 1925,11 TL. üzerinden,04.01.2020 tarihli hasar bakımından, İstanbul …lcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 2170,22 TL. (asıl alacak) 24/09/2020 takip tarihine kadar 141,27 TL. faiz olmak üzere 2311,49 TL. 10.01.2020 tarihli hasar bakımından, İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 3321,07 TL. (asıl alacak) 24/09/2020 takip tarihine kadar 211,27 TL. faiz olmak üzere 3532,34 TL. 25.01.2020 tarihli hasar bakımından, İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 1961,13 TL. (asıl alacak) 24/09/2020 takip tarihine kadar 117,51 TL. faiz olmak üzere 2078,64 TL. üzerinden,18.01.2020 tarihli hasar bakımından, İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 2173,35 TL. (asıl alacak) 24/09/2020 takip tarihine kadar 133,97 TL. faiz olmak üzere 2307,32 TL. üzerinden 17.01.2020 tarihli hasar bakımından, İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 9309,63 TL. (asıl alacak) 24/09/2020 takip tarihine kadar 576,18 TL. faiz olmak üzere 9885,81 TL. üzerinden takipler başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde takibin durduğunu, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazın reddine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “.. Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının mahkememizce kabul edilebileceği kanaatine varılarak, davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan HMK.114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine … … 1-Davayı görmekle idari yargı yerleri görevli olduğundan davanın HMK 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, …” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu uyuşmazlıkta adli yargının görevli olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiile dayalı zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16’ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, İSKİ Genel Müdürlüğü’nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir.Bu kapsamda İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları). Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın esası ve diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2022/274 Esas – 2022/564 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde kendilerine iadesine,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-4. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 21/06/2023