Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/824
KARAR NO: 2022/1397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2019
NUMARASI: 2018/75 – 2019/560
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın …, … ve … işinin yüklenicisi olduğunu, 14.06.2013 tarihinde yağan yağmur sularının Yenikapı İstasyonu’na geri tepmesi nedeniyle bir su baskını olayının yaşandığını; yağmur sularının istasyona kadar girdiğini ve büyük bir hasara neden olduğunu, yapılan ihbar ve incelemeler sonucu bu olayın nedeninin … Caddesi üzerinde bulunan ve yağmur suyunu denize ulaştıracak hattın denize çıkış bölümünün dolgu yapılarak kapatılması sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, bu alandaki Yenikapı Meydan düzenlemesi 1. Etap Anroşman İnşaatı işinin davalı İBB tarafından diğer davalılar … A.Ş. – … A.Ş. – …. Ltd. Şti. adi ortaklığına ihale edildiğini, ayrıca bu inşaat devam ederken yine İBB tarafından anroşman yapılarak elde edilecek olan alanın dolgu yapılmak suretiyle işletilmesinin … A.Ş.’ye yaptırılmasına karar verildiğini, bu şekilde yapılan anroşman inşaatının davalıların sorumluluğunda yapılan bir iş olması nedeni ile zarardan da davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 176.868,01 TL zararın haksız fiil tarihi olan 14.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan … San ve Tic A.Ş. cevap dilekçesinde; Zarara neden olduğu ileri sürülen inşaatın müvekkilinin sorumluluğunda olmaması nedeni ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun davalı …’a ait olduğunu, zira toprak dolgunun bu davalı yanca yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı … San ve Tic A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ; Husumetin adi ortaklığa yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca toprak dolgu yapılması işinin de adi ortaklık tarafından değil … tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı … ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ; Toprak dolgu yapım işinin davalılardan … tarafından yapılmış olması nedeni ile müvekkiline husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili davaya cevaplarında; Davaya konu uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiğini, ayrıca ilgili işin ayrı bir tüzel kişiliği olan … A.Ş. tarafından yapıldığını ve husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı … San ve Tic A.Ş. Vekili, uzatılmış süreden sonra verdikleri inkar mahiyetindeki cevaplarında müvekkilinin yaptığı işin tali bir iş olduğunu, asıl işin diğer davalılar tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Davanın kısmen kabulü ile, 169.622,37 TL tazminatın 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılar … Sanayi ve Ticaret A.Ş, … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,” karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili, davalı İBB vekili, davalı …A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 24/10/2019 tarih ve 2019/1776 Esas – 2019/1522 Karar sayılı ilamı ile ; “Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’ın istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı İBB vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince usulen kabulü, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/75 Esas – 2019/560 Karar sayılı kararının kaldırılarak; Davanın davalı İBB yönünden HMK’nın 114/1-b, 115/2 maddesi gereğince yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalı …yönünden kısmen kabulü ile, 169.622,37 TL tazminatın 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı… Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’den alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalılar … Sanayi ve Ticaret A.Ş, … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve… Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine,” dair karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili, davalı … vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi’nin 18/10/2021 tarih, 2019/3487 Esas – 2021/6921 Karar sayılı ilamıyla; “Davaya konu olayda 14/06/2013 günü yağan yağış sonrasında, yağmur suyu ve kanalizyon kanallarından gelen suların geri tepmesi ile zararın meydana geldiği taraflarca beyan ve iddia edilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda o gün yağan yağışın zararlı sonucun meydana gelmesinde etkili olup olmadığı, etkili ise derecesi tartışılıp değerlendirilmemiştir. Öncelikle, davaya konu bölgede süregelen yağış durumu ve olay tarihindeki yağış miktarı ile diğer yıllara göre karşılaştırmasını da içerir şekilde verilerin meteoroloji müdürlüğünden sorularak dosya içerisine alınması olay günü olağanüstü ve şiddetli yağış meydana geldiği anlaşıldığı takdirde, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek şiddetli yağışın olayın meydana gelmesindeki etkisi değerlendirilmek üzere ek rapor düzenletilmesi ve dosya kapsamı ve rapor sonucuna göre belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma üzerine Dairemizce yapılan yargılama sonucunda; duruşma günü belirlenmiş, taraflara usulüne uygun tebligat çıkartılmış ve duruşma açılarak yargılamaya devam olunmuştur. Taraflara bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmuş, beyanları alınmış, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 18/10/2021 gün 2019/3487 Esas – 2021/6921 Karar sayılı bozma ilamında konu ettiği hususlar ile ilgili taraflarca herhangi bir talepte bulunulmadığından HMK’nın 25. Maddesi de göz önüne alınarak, ayrıca zararın drenaj borularının önünün tıkanması sonucunda meydana geldiğine ilişkin kusur raporu da yeterli görüldüğünden, daha önce verdiğimiz 24/10/2019 tarihli Dairemiz kararı usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılarak, Yargıtay bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 18/10/2021 gün 2019/3487 Esas – 2021/6921 Karar sayılı bozma ilamında konu ettiği hususlar ile ilgili taraflarca herhangi bir talepte bulunulmadığından HMK 25. Maddesi de göz önüne alınarak ve ayrıca zarar drenaj borularının önünün tıkanması sonucunda meydana geldiğine ilişkin kusur raporu da yeterli görüldüğünden daha önce verdiğimiz 24/10/2019 tarihli dairemiz kararında DİRENİLMESİNE, 1-)Davalı … A.Ş. (…)’ın istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-)Davalı İBB vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince usulen kabulü, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/75 Esas – 2019/560 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK; a-)Davanın davalı İBB yönünden HMK’nın 114/1-b, 115/2 maddesi gereğince yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, b-)Davanın davalı …yönünden kısmen kabulü ile, 169.622,37 TL tazminatın 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İstanbul … A.Ş. (…)’den alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, c-)Davalılar … A.Ş, … A.Ş ve … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, d-)Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 11.586,90 TL karar ve ilam harcından, 3.020,50 TL peşin harç ve davalı İBB tarafından 24/04/2017 tarihinde yatırılan 8.566,40 TL bakiye karar harcının mahsubuyla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, e-)Davacının yapmış olduğu 3.020,50-TL peşin harç masrafının davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’tan alınarak davacı tarafa verilmesine, f-)Davalı İBB tarafından yatırılan 8.566,40-TL bakiye karar harcının davalı İstanbul … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’tan alınarak bu davalıya verilmesine, g-)Davacının yapmış olduğu 1.197,70 TL Posta masrafı, 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 206,30 TL Keşif harcı ve 100,00 TL Keşif yol parası olmak üzere toplam 3.004,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre yüzde 95,91’i olan 2.881,14 TL masrafın davalı İstanbul … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’tan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, h-Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın yapmış olduğu 225,00 TL Posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilmesine, bakiyesinin işbu davalı taraf üzerinde bırakılmasına, ı-)Davalı İstanbul … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’ın yapmış olduğu 175,00 TL Posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul ve red oranına göre yüzde 0,40’ı olan 7,16 TL masrafın davacı taraftan alınarak davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’ne verilmesine, bakiyesinin işbu davalı taraf üzerinde bırakılmasına, i-)Davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi’nin yapmış olduğu 214,90 TL posta masrafının davacı taraftan alınarak bu davalı tarafa verilmesine, j-)Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yapmış olduğu 235,00 TL posta masrafının davacı taraftan alınarak bu davalı tarafa verilmesine, k-)Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yapmış olduğu 116,00 TL posta masrafının davacı taraftan alınarak bu davalı tarafa verilmesine, l-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 16.127,32 TL vekalet ücretinin … San. ve Tic. Anonim Şirketi’nden (…) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, m-)Dava kısmen kabul edildiğinden ve davalı … San. ve Tic. Anonim Şirketi (…) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine, n-)Haklarındaki dava husumet yokluğu sebebiyle reddedilen davalılar … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre ayrıca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine, o-)Hakındaki dava yargı yolu dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilen davalı İBB kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre ayrıca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine, ö-)HMK’nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, B-İstinaf incelemesi bakımından; 1-Davacı vekili tarafından yatırılan 44,40-TL, davalı İBB tarafından yatırılan 11.586,90-TL istinaf karar ve ilam harcının kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine, Davalı … San. ve Tic. Anonim Şirketi (…)’nin istinaf başvurusu reddedildiğinden alınması gerekli 11.586,90-TL nispi istinaf karar harcından bu davalı tarafça peşin yatırılan 2.896,50-TL harcın mahsubuna, bakiye 8.690,40-TL harcın … San. ve Tic. Anonim Şirketi (…)’nden tahsiline, 2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalı … San. ve Tic. Anonim Şirketi (…)’tan alınarak, davacıya verilmesine, 3-Davalı İBB kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine, 4-İstinaf aşamasında istinaf yasa yoluna başvuran taraflarca yapılan giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 6-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, Dair duruşmalı yapılan yargılama sonucunda verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı … inşaat vekili Av…, davalı …vekili Av… ve davalı … vekili Av….’ün yüzlerine karşı diğer davalı … vekili ile davalı İBB vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzerine oy birliği karar verildi usulen anlatıldı.18/05/2022