Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/528
KARAR NO: 2022/496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2021
NUMARASI: 2021/533 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yan, müvekkil şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde oto korkuluğa hasar verdiğini, bu hasar sonrasında beklemeksizin yola devam edildiğinin güvenlik kamerası görüntüleriyle açıkça ortada olup yaklaşık ispat kuralı da yerine getirildiğinden davalıya ait malvarlığı üzerine “ihtiyati haciz” konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 24/09/2021 tarihli ara karar ile; “dosya kapsamı, mevcut delil durumu nazara alınarak, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257. maddesinde aranan yasal şartların oluştuğuna ilişkin hususların mevcut deliller ile kanıtlanamadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartları mevcut olduğu halde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiil nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede: Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.(Emsal: Yargıtay 4. HD- 2012/11633 Esas, 2012/18356 Karar) Buna göre, haksız fiil tarihi itibarıyla davacının alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haczin talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Öte yandan, 2004 sayılı İİK. 257. maddesinde de ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, açıklanan nedenlerle ve hakkaniyet ilkesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmektedir. (Emsal: Yargıtay 4. HD- 2013/7068 Esas, 2013/9275 Karar) Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava konusu miktarı ile sınırlı olmak üzere dava değeri üzerinden %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/533 Esas sayılı 24/09/2021 tarihli ara kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, yeniden hüküm oluşturularak; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; dava değeri olan 13.119,40-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, dava değerinin %10’u olan 1.311,94-TL karşılığında nakti veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine İİK’nun 257. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-Teminatın yatırılmasına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yürütülmesine,3-İhtiyati haciz kararının talep halinde, 2004 Sayılı İİK’nın 261.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine, B-İstinaf incelemesi yönünden; 1-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine iadesine, 2-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 3-İstinaf başvuru harcının ve davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 21/02/2022