Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3657
KARAR NO: 2022/2945
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2020
NUMARASI: 2018/1032Esas – 2020/715 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracı olarak faaliyet gösterdiği “… Mah. … Sok. No:… İş Hanı Zeytinburnu/İstanbul’’ adresinde, 11.06.2018 tarihinde meydana gelen yangında iş merkezinin yandığını, yangında müvekkiline ait (ticari defter ve kayıtlar ile tüm makine tesisat, teçhizat, emtia, hammadde, stoklar, yarı ve tam mamuller vs.) her şeyin tamamen yandığını, yangının çıktığı binanın (çatı katı hariç) bodrum, giriş ve 1. Kat ve asma katı bina maliki … A.Ş.’ den 01.01.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına müvekkili tarafından kiralandığını, aynı binanın 2. Çatı katı ile bu kata asma köprü ile bağlı yan bina davalı … Çanta tarafından kiracı olarak kullanıldığını, iş bu belirsiz alacak davanın kabulüne, yangın sebebiyle uğranılan tüm zararların tespiti ile sigortadan tahsil edilen miktarın mahsubu sonucunda oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan zarardan şimdilik 101.000-TL’sinin zararın doğduğu 11.06.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. … Çanta Deri Tekstil Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … Mah. … Sk. No:… Desaş İş Hanı Zeytinburnu/İstanbul adresinin bodrum, zemin, 1.kat ve asma katını diğer davalı … A.Ş.’den kiraladığını ve 11.06.2018’e kadar kumaş imalathanesi olarak kullanıldığını, aynı binanın en üst 2. Katı ise müvekkili tarafından kiralanarak 11.06.2018 tarihine kadar depo olarak kullanılmakta olduğunu, davacı şirketin imalat işlemlerini ve sanayi üretimi faaliyetini yürüttüğü taşınmazın 1. Katında makine bölümünde 11.06.2018 tarihinde sabah 06.30 sularında davacının ağır ihmali ve kusuru sebebiyle yangın başladığını, yangın sebebiyle gerek müvekkilinin depo olarak kullandığı taşınmaz gerek ise içerisindeki ticari emtia ve işletmesel eşyaların zayi olduğunu, müvekkilinin yangının ortaya çıkmasında hiçbir kusuru veya en ufak bir ihmali dahi bulunmadığını, davacının müvekkilinin kusurunun olduğuna dair ispata yarar hiçbir belge sunmadığını, müvekkiline karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle davacının müvekkili şirkete ait taşınmazda yangın sonucu meydana gelen hasardan kendi kusur ve ihmali ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu hasardan hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, yangının davacı tarafından kullanılan ve yangına sebep olduğu belirlenen PVC brandadan ve bu brandanın temizliğinin ihmal edilmesi sonucu statik elektriklenmeden kaynaklandığının saptandığını, davacının bu husustaki kusur ve ihmalinin açıkça belgelendiğini, dolayısıyla, müvekkilinin dava konusu talep ve zararlardan hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, yangından kaynaklı zararlara ilişkin taleplerin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ve bu davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;”…11/06/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle zarar meydana geldiği, bu zarardan binanın maliki olarak … Holding bina sahibi olmasından dolayı diğer davalı kiracı … Çanta da faaliyet gösterdiği alan itibariyle iş yerinde bulunan kimyasal maddelerin bulunması yangının zararının artmasına ve yangının büyümesine sebebiyet verdiğinden zararın tazmini için iş bu davayı açmış ise de dava konusu yangın olayına ilişkin kusur oranının tespiti için alınan 05/09/2018 tarihinde alınan bilirkişi heyet raporunda ve 09/09/2020 tarihli ek raporda davaya konu edilen yangının oluşumunda davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının %100 kusurlu olduğu, davalıların ayrı ayrı kusursuz oldukları anlaşıldığından davacı tarafça açılan iş bu davada haksız fiilin şartları oluşmadığından davanın reddine…” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yangın, Tavandaki Binaya Ait Elektrik Tesisatının Kablolarını Taşıyan Raylardan Başladığı, Sadece Yangının Çıkış Sebebine Göre Kusur Atfının Eksik ve Yanlış olduğu, Aynı Yangın İle İlgili Sunulu Tüm Raporların ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/1262 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmediğini, ara Karar Kurulmasına Rağmen Zarar Tespiti Yapılmadığından usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebidir. Somut olayda; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, dosyada mevcut fotoğraf, cd., kamera kayıtları ve tüm deliller birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olayda binada kiracı olarak bulunan davacının binada 01.11.2013 tarihli kira sözleşmesinde belirtilen yangın algılama ve ihbar sistemini yaptırmadığı, iş güvenliği önlemlerini almadığından asli kusurlu olduğu, davalıların ise kusursuz oldukları alınan kök ve ek bilirkişi raporlarıyla anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1032Esas – 2020/715 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcın mahsubu ile kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5- HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın değişik 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/12/2022