Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2527
KARAR NO: 2022/2131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/387 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; … bankası AŞ Pendik Şubesinin … seri numaralı, 03/04/2021 keşide tarihli, 75,000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin yetkili hamili olduğunu ileri sürerek davalı ve dava dışı keşideci arasında düzenlenen 20/11/2020 tarihli tutanak ve 20/11/2020 tarihli tediye makbuzunun sahte olduğu iddiasıyla, İstanbul Anadolu 2. ATM nin, 2021/194 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ödeme yasağı sebebiyle dava konusu çekin ibraz gününde ödeme yapılmaması sebebiyle yani haksız ihtiyati tedbir dolayısıyla müvekkili nezdinde doğan şimdilik 15.000,00-TL maddi zararının haksız ihtiyati haciz kararının icra edildiği 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminini ve davalının ikame ettiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/194 E. sayılı dava dosyasına depo ettiği 15.000-TL teminatı olmak üzere davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “… Somut olayda dava haksız ihtiyati tedbir dolayısıyla uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin olup, dava kısmi dava olarak açılmış ve talep edilen zarar miktarı 15.000,00-TL olup, açılan tazminat davasında gerçek zararın olup olmadığı ve miktarı yargılama ile ortaya çıkacağından ve talep edilen zarar (alacak) miktarını aşacak miktarda haciz kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin mahkememizin kısmen kabulüne dair ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, yaklaşık 112.052,47-TL zarar miktarı üzerinden davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine …” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 82.897,09-TL olarak başlatılan icra takibinin faiz, avukatlık ücreti ve masraflarla birlikte beyan dilekçesi tarihindeki (21.12.2021) müvekkilinin zararının yaklaşık olarak 112.052,47-TL olduğunu, davanın ıslah veya talep artırım müesseseleriyle artırılması her zaman mümkün olduğunu belirterek davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının tamamı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız tedbir nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm, emredici hüküm niteliğinde olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural, sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemini oluşturan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır. İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, talepten fazlasına hükmedilememesine, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/387 Esas sayılı dosyasından verilen 22/04/2022 tarihli ara karara yönelik davacı vekilinin istinaf isteminin HMK.m.353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği karar kesin nitelikte olduğundan kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-f mad. gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/09/2022