Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1974
KARAR NO: 2022/2212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2022
NUMARASI: 2021/835 Esas – 2022/187 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … yolu şirketinin 15/10/2015 gün ve … ve … uçuş sayılı seferinin İstanbul Sabiha Gökçen kalkış ve Kıbrıs Ercan havalimanı varış uçağının yolcusu olduğunu, kalkıştan önce sorunlu yolcu (…) olduğunun fark edilmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmadan kalkış yapan uçağın iniş noktasına ulaşıncaya kadar …’in söz ve davranışlarının tüm yolcuları tedirgin ettiğini, …’in uçak içi süren davranışlarının gerekli önlemler alınmadığı için müvekkilinin bu kişi tarafından darp edilip yaralandığını, İstanbul Anadolu 16 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/128 esas sayılı kamu davasının açıldığını, yargılama sırasında sanğın vefat ettiğini, ayrıca uçuş ekibi ve hava yolu şirketi hakkında da Anadolu C. Savcılığının 2016/59506 hazırlık evrakı ile suç duyurusunda bulunulduğunu tüm bu sebeplerle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın davacının belirttiği şekilde gerçekleşmediği, davacı yanın mahkemeyi yanıltmak sureti ile haksız menfaat elde etme çabası içinde olduğunu, dolayısıyla işbu davanın müvekkiller açısından reddinin gerektiğini, kural dışı yolcu …’e ilişkin yapılması gereken tüm prosedürlerin Türk Sivil Havacılık Kanunu, Tokyo Sözleşmesi, Uluslararası Sivil Havacılık Örgütü tarafından belirlenen şartlar dahihinde yerine getirilmiş olduğunu, işbu davada herhangi bir sorumluluğu bulunmayan davalılara husumet tevcihi mümkün olmadığı gibi dava konusu olayda manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “… İstanbul BAM 4. Hukuk Dairesi 2019/2123 esas ve 2021/2510 karar sayılı kararı ile ” İlk Derece Mahkemesince davacının ticari ve mesleki amaçla seyahat edip etmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle karar tesisi isabetsiz olup, davalılar vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerindedir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce istinaf kararı uyarınca davacı vekilinden müvekkilinin ticari ve mesleki amaçla seyahat edip etmediği hususu sorulmuş olup, davacı vekili 24/02/2022 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilinin Kıbrıs’a ticari ve mesleki amaçla seyahat etmediğini, turistik gezi amacıyla Kıbrıs’a gittiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı sonrası davacının ticari ve mesleki amaçla seyahat edip etmediği hususunun mahkememizce başka bir araştırma yapması mümkün olmayıp davacı vekilinin beyanı esas alınmıştır. Dosya kapsamındaki delillerin ve beyanların değerlendirilmesinde davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici olduğu, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı anlaşılmış olup, açılan davanın TTK’da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamakla mahkememiz görevli olmadığından davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine…” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında davacının ne amaçla sehayat ettiği araştırılmadan ve bu hususta delil toplanmadan hatalı ve mesnetsiz işbu tespite dayanılarak görevsizlik kararı verildiğini, uyuşmazlığın havayolu taşıma işinden kaynaklanması sebebiyle ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava, davacının uçak yolculuğu sırasında uçakta bulunan bir yolcu tarafından saldırıya uğraması sonucu davalı hava yolu şirketinin kusuruna dayalı olarak açılan manevi tazminat davasıdır. 4077 yeni 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Dosya içeriğinden; davacının ticari veya mesleki amaçla seyahat etmediği,Mahkemesince; davacının seyahat amacının kendi beyanı esas alınarak tespit edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının uçak yolculuğu sırasında uçakta bulunan bir yolcu tarafından saldırıya uğradığı,dava konusu taşıma işleminin tüketici işlemi, davacının ise tüketici olduğu anlaşılmakla davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlikle dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları bu doğrultudadır) Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/835 Esas – 2022/187 Karar sayılı kararına yönelik davalılar vekili tarafından yapılan istinaf isteminin HMK 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davalı tarafça peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işlemi ile 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/09/2022