Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/113
KARAR NO: 2023/2003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2021
NUMARASI: 2016/294 Esas – 2021/741 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK’ nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan …’ın 1993 tarihinden itibaren diğer davalı …’nın ise 1999 tarihinden itibaren davacı odanın yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, davalılardan …’ın yönetim kurulu üyeliği yanında son dönemde başkan yardımcılığı görevini de yaptığını, vergi mükellefiyetinin 24/04/2012 tarihinde diğer davalının ise vergi mükellefiyetinin 22/09/2010 tarihinde terkin edildiğini, davalıların vergi mükellefiyetleri sona ermesine rağmen 5362 Sayılı Yasanın 8. md gereğince odanın yönetim kurulu üyelikleri ve başkan yardımcılığı görevleri sona ermesine rağmen …’ın 18/09/2013 tarihine kadar odadaki yönetim kurulu üyeliği ile başkan yardımcılığı görevini devam ettirdiğini, davalı …’nin ise 03/10/2013 tarihine kadar üyeliğine devam ettiğini, davalılardan … ın 24/04/2012-18-09-2013tarihleri arasında maaş ücreti aldığını, diğer davalının ise 22/09/2010-03/10/2013 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklı oturum ücreti almaya devam ettiğini bu ödemelerin hukuka aykırı olduğunu, davalı … ın haksız olarak toplam 21.625,00 TL başkan yardımcılığı sebebiyle maaş aldığını, diğer davalının ise toplam 8.120,00 TL oturum ücreti aldığını belirterek bu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın ileri sürülen iddialar maddi gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, davanın temeli olan alacakların kaynağı sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin görev aldığı oturumların ücret tahakkuklarını da davacı belirlediğini, oda yönetici olarak yaptıkları gezilerde harcırah almadıkları gibi hak ettikleri oturum ücretlerdi de kendilerine eksik ödendiğini, mahsup talebinde bulunduklarını, davacı odanın zarara uğramadığını, bu sebeplerle davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Bilirkişi heyet kök ve ek raporunda da ayrıntılı tespit edildiği üzere davalılardan …’nın yasa gereği oda ve yönetim kurulu üyeliğinin düştüğü 22.09.2010 ila yasaya aykırı olarak görev yapıp odadan ayrıldığı 03.10.2013 tarihi arasında almış olduğu oturum ücretleri toplamının 7,560 TL; davalılardan …’ın yasa gereği oda ve yönetim kurulu üyeliğinin düştüğü 24.04.2012 ila yasaya aykırı olarak görev yapıp odadan ayrıldığı 18.09.2013 tarihi arasında almış olduğu maaş toplamının 19.810,28 TL olduğu, davacı odanın davalılardan anılan miktarlarda alacaklı olduğu ve bu alacaklara ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne davalı …’dan toplam 7.560 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı …’dan 19.810,28 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı yan vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişiden rapor alınmasının kanuna aykırı olduğunu, davacının bir zararının bulunmadığını, müvekkilinin ibra olduğunu, müvekkilinin alacaklarının mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Davalılara oda yönetim kurulu üyesi sıfatıyla yapılan yersiz ödemenin iadesi davasıdır. Mahkemenin nitelikli hesaplama gerektiren konuda bilirkişiden rapor almasının usul kanununa aykırı olmadığı, hükme esas alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğu hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıların ibrasının yersiz ödemeye şamil olmadığı, mahsup iddialarının değerlendirilmesinde kanuna aykırı bir yön olmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığında davalı … ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2021 tarih, 2016/294 Esas – 2021/741 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.869,66 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının peşin yatırılan 467,42 TL’nin mahsubuyla bakiye 1.402,24 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı …’dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/06/2023