Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3133
KARAR NO: 2023/1978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2021
NUMARASI: 2011/472 Esas – 2021/576 Karar
Birleşen 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/55 Esas Sayılı Dosyası;
Birleşen 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/29 Esas Sayılı Dosyası;
Birleşen 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/442 Esas Sayılı Dosyası;
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK’ nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde: Yetkili itfaiye görevlileri tarafından yazılarak imzalanan rapora göre, davalıya ait depoda 29.07.2007 tarihinde ve davalının kusuru ile çıktığı sabit olan yangında müvekkile ait işyeri, makine ve malzemelerin zarar gördüğünü, zararın tespiti için Eyüp 1.Sulh Mahkemesi tarafından bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı ve zararın makine ve malzemeler olarak 177.600,00 TL, işyerinin temizliği, molozların atılması, inşai faaliyet yönünden kullanılabilir hale getirilmesi bakımından malzeme ve işçilik giderleri dahil olarak 30.000,00 TL, yarı mamul iplik bakımından ekte sunulan gelen ve sevk edilen, dolayısı ile olay anında işyerinde bulunan malzemeyi gösteren irsaliyeli faturalara göre yaklaşık olarak 30.000,00 TL olmak üzere toplam 237.600,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu sebeplerle davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir kararı konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile uğranılan maddi zararın tazmini zımnında toplam 50.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi oranında faizi ile birlikte maddi tazminat olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Savunma ve Karşı Talep (Karşı Dava, Dava Tarihi: 16.01.2008 – Davacı Reer Tekstil / Davalılar …, …, … ve … ) : Davalı – K.Davacı vekili 16.01.2008 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde: Tüm tespit dosyalarındaki bilirkişi raporları ve üniversitelerin bilirkişi ve analiz raporlarından da anlaşılacağı ve belirleneceği üzere yangının davalının da ortak olduğu binanın havalandırma boşluğunun gerekli mimari ve yönetmelik esaslarına göre havalandırma boşluğu özelliklerine aykırı olmasından ve meçhul kişilerce ilgili yere atılan yanıcı bir maddenin biriken atıkları tutuşturması neticesinde meydana geldiği ve müvekkilin iş bu yangında hiçbir kusurunun bulunmadığı, dava konusu olayın 29.07.2007 tarihinde müvekkil şirketin kiracı bulunduğu binanın havalandırma boşluğunda başladığı ve genişlediği, müvekkilin bu iş yerinde bulunan deposunda iplik depoladığı ve hiçbir şekilde üretim yapılmadığı, kiracısı bulunduğu deponun yanında bulunan havalandırma boşluğunun aynı hizada olup seneler önce alt kat kiracısının kendisine hırsız girmesin diye demir ızgara koydurttuğu, senelerce üst katlarda bulunan ve davacının da sahip olduğu çorap atölyeleri atıklarını havalandırma boşluğuna attıkları, mezkur yangının müvekkile ait deponun 24 saat öncesinden kapalı ve elektrik şalterlerinin indirilmiş vaziyette iken meydana geldiği, kriminal rapora göre de depoda hiçbir parlayıcı ve patlayıcı maddenin olmadığı, müvekkil şirket deposundaki tüm iplik emtiası ve demirbaşlarının yandığı, depoya en son 28.07.2007 tarihinde sabah 08.30’da mal konulduğu ve 08.30’da elektrik şarterinin indirilerek deponun kapatıldığı, buna ilişkin kamera kayıtlarının ve şahitlerin mevcut olduğu, binada gündüz ve gece çalışan işçilerin veya ziyaretçilerin binanın havalandırma boşluğuna attıkları sigara izmariti veya kibrit çöpü neticesinde başladığı, bu sebeplerle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davanın … sigorta A.Ş.’ ye ihbarına ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacısının … Ltd.Şti. ve davalısının … Ltd.Şti. olduğu, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/442Esas, 2008/269 Karar Sayılı dosyasının ( Dava tarihi: 14.05.2008 – birleşen dosya ); Davacı … Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından Mahkemeye hitaben düzenlenen 14.05.2008 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde: Davacı şirketin davaya konu yangının çıktığı binanın bodrum ve bodrum altı katlarında fason iplik büküm atölyesinin bulunduğu, 29.07.2007 tarihinde davacı şirket ile aynı binada ve üst katta bulunan davalı şirketin deposunda başlayarak üst katlara da sıçrayan yangın esnasında, davacı şirketin binanın üst katları ile hiçbir ilişkisi olmamasına rağmen, davacı şirkete ait iplik ve makineler üzerinde yangının söndürülmesi için itfaiye ekiplerini kullandığı su sebebiyle ıslanmaya bağlı büyük zarar meydana geldiği, olaydan sonra İtfaiye müdürlüğünün düzenlediği 07.08.2008 tarihli yangın raporuna göre, yangının davacıya ait işyerinde tiner, benzin gibi kimyasal maddeler kullanılarak kasten çıkartıldığının tespit edildiği, Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/151 D.İŞ. sayılı dosyasından belirlendiği üzere davacının zararının 26.000,00 TL olduğu, bu nedenle oluşan zarar ve bu zararın giderilmesi için yapılan temizlik, onarım giderleri ile kar kaybı olmak üzere toplam 30.403,75 TL’nin yangın tarihi olan 29.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise; Davanın reddini istemiştir. Davacısının … ve davalılarının … Ltd.Şti., … ve … olduğu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/29 E. Ve 2008/144 K. Sayılı dosyasının incelenmesi ( Dava tarihi: 19.01.2008 – birleşen dosya ); Davacı vekilinin dava dilekçesinde : “ Mülkiyeti müvekkile ait olan … mah, … sok, No: … … kat, Bayrampaşa adresindeki işyerinin davalılar tarafından kiracı sıfatı ile kullanılmakta iken 29.07.2007 tarihinde yangın çıktığı ve bu yangın neticesinde binada hasar meydana geldiği, İtfaiye müdürlüğünün raporunda yangının … firmasına ait iplik deposunda tiner, benzin, solvent gibi sıvı türü bir kimyasal hızlandırıcı yardımıyla kasten çıkarıldığı ve diğer işyerlerine sirayet ettiğinin belirlendiği, davalılar … ile …’un … şirketinin yetkili müdürleri olduğu, Eyüp 1. Sulh Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdıkları ve yangın sebebiyle müvekkilin 21.275,00 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği ve bu tutarın 29.07.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise; Davanın reddini istemiştir. Davacısının … Ltd.Şti. ve davalılarının …, …, … ve … olduğu, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/ 55 E. Ve 2008/108 K. Sayılı dosyada ( Dava tarihi: 16.01.2008 – birleşen dosya ); Davacı vekilinin dava dilekçesinde : 9.07.2007 tarihinde meydana gelen yangının aynı binada kiracı olan müvekkilin iplik deposuna sirayet ettiği, yanan emtia, demirbaş ile oluşan hasar ve kar kaybı olarak 351.467,18 TL’nin binanın yangından korunma yönetmeliğine göre yapılmaması sebebiyle, kusurlarına dayalı bina sahipleri olan davalılar ve aynı binada çorap imalatı yapan …’ndan bina hisseleri oranında ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde; Yangının kasten çıkarıldığı gerekçesi ile davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ” İtfaiye yangın raporu dışında alınan çok sayıda raporda yangının kasten çıkarılmadığı, yangının çıkmasında … Tekstilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yangının depo dışında bulunan havalandırma boşluğunda çıktığı, bundan da yangın için yeterli önlem almayan bina maliklerinin sorumlu olduğu tespit edilmiş ve bu tespitler olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun görülerek hükmü esas alınmıştır. Bu doğrultuda söz konusu yangının çakmasında davalı-birleşen davacı … Tekstilin kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla haksız fiil hükümlerine göre … Tekstile ve yetkililerine karşı açılan asıl davanın, birleşen Bakırköy 4. ATM’nin 2008/29 E ve Bakırköy 3 . ATM’nin 2008/55 esas sayılı birleşen davalarının TBK 49 gereğince kusur şartının bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bakırköy 3. ATM’nin 2008/55 esas sayılı dosyasında ise söz konusu yangından zarar gören ve kusurlu olmadığı yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen davacı …Tekstil, davalı bina maliklerine yönelik olarak uğramış olduğu maddi zararı ve kazanç kaybını talep etmiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere bina malikleri yangın koruma yönetmeliğine uygun davranmadıkları ve yangının meydana gelmesinde gerekli önlemleri almadıkları anlaşıldığından kusurlu bulunmuşlardır. Davacının iddia ettiği zararlar yangın dolayısıyla meydana geldiği dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan somut olayda zarar ile haksız eylem arasında illiyet bağı mevcuttur.Zararın tespiti açısından mahkememizce yukarıda belirtilen kök ve ek raporlar alınmıştır. Buna göre yangın neticesinde davacı … Tesktilin 386.331,95 TL iplik zararının bulunduğu, 2.000,00 TL cam kırılması sebebiyle zararının bulunduğu ve yangın dolayısıyla 28.548,85 TL kazanç kaybına uğradığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf demirbaş zararı talebinde bulunmuş ise de yapılan incelemede yangından zarar gören demirbaşların eskimesi sebebiyle herhangi bir zararının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafın yangın dolayısıyla toplam 416.880,80 TL zarara uğradığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın iş yerinin sigortalı olması sebebiyle dava dışı … Sigorta tarafından davacıya 155.264,77 TL ödendiği anlaşılmıştır. Ödenen bu bedelin davacının uğradığı gerçek zarardan tenzili neticesinde davacının yangın dolayısıyla ödenmemiş 261.616,03 TL zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Bu açıklamalar ışığında olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 58.maddesi gereğince davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile belirlenen zararın bina maliki olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. …(Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/55 Es. Sayılı Dosyasında Davalı -Birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/29 Es. Sayılı Dosyada Davacı) vekili istinaf dilekçesinde; Kira kontratlarına göre mevcut dükkanın kullanım amacının iş yeri olduğunu, depo olmadığını, İtfaiye Daire Başkanlığının Yangın Raporunda yangının … Tekstil Firmasına ait iplik deposunda (tiner, benzin, solvent) sıvı türü bir kimyasal yardımıyla kasten çıkartıldığının tespit edildiğini, buna göre davalarının kabul edilmesi gerektiğini, olayla zarar arasında illiyet bağının zarar görenin veya üçüncü kişinin tam kusuru ile kesildiğini, müvekkiline karşı kusursuz sorumluluk esasları dikkate alınarak dava ikame edilemeyeceğini, müvekkilinin binanın yapım veya bakımında herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. … ( Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/230 Esas sayılı dosyası ile açılan ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/1472 Esas 2021/576 Karar sayılı dosyasında devam eden Asıl Davada Davacı Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/55 Esas Sayılı Dosyasında Davalı) vekili istinaf dilekçesinde ; “Olayla zarar arasında illiyet bağının zarar görenin ve üçüncü kişinin tam kusuru ile kesildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yangının 2007 yılında yangının meydana geldiğini, bina 1987 yılında yapıldığını , Buna göre yapı sahibinin sorumluluğu kapsamında tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, mecuru amacı dışında kullanmasından kiracının sorumlu olduğunu, zararın tamamının sigortacı tarafından karşılandığını, hesaplamaların hatalı olduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, açtıkları davanın dosya kapsamına göre kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. … San.Tic.Ltd.Şti. – … ve … vekili (Birleşen Bakırköy 3. Ticaret Mahkemesi’nin 2008/55 esas sayılı dosyasında davacı /Birleşen Bakırköy 4 Ticaret mahkemesinin 2008/29 esas nolu dosyasında davalı) istinaf dilekçesinde; Birleşen Bakırköy 4.Ticaret Mahkemesi’nin 2008/29 Esas nolu dosyasında, şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceğinden … ve … aleyhine açılan davanın davanın husumet sebebiyle reddi ile lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylem ve bina malikinin sorumluluğu iddialarına dayalı tazminat davasıdır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerçek zarar yöntemi ile yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre yangının çıkış yeri özelliklerine göre bina maliklerine atfedilen kusura dayalı sorumluluklarının bulunduğu, haksız eylem niteliğindeki kasten yangın çıkartma iddiası kapsamında şirket ortaklarına husumet yöneltilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, olay tarihi dava tarihleri, zamanaşımının kesilmesi ve uzamış ceza zamanaşımı dikkate alındığında zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2021 tarih, 2011/472 Esas – 2021/576 Karar sayılı kararına yönelik …, …, … San.Tic.Ltd.Şti. – … ve … vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince birleşen 2008/55 Esas sayılı dosya yönünden alınması gereken 17.870,99 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 4.467,75 TL harcın mahsubuyla eksik alınan 13.403,24 TL harcın davalı …’tan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince birleşen dosya 2008/29 Esas sayılı dava dosyası yönünden alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubuyla eksik kalan 120,60 TL harcın adı davacı …’tan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dosya 2011/472 Esas sayılı dava dosyası yönünden alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubuyla eksik kalan 120,60 TL harcın adı davacı …’ndan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,5- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince birleşen 2008/55 Esas sayılı dosya yönünden alınması gereken 17.870,99 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 4.467,75 TL harcın mahsubuyla eksik alınan 13.403,24 TL harcın davalı …’ndan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 6- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dosya 2008/55 Esas sayılı dava dosyası yönünden alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubuyla eksik kalan 120,60 TL harcın adı bir kısım davacılar … San. Tic. Ltd. ŞTİ vd.’den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7- İstinafa başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 9- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/06/2023