Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3084
KARAR NO: 2023/1797
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2018/396 Esas – 2021/552 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK’ nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin fabrikasında, muhtelif tarih ve saatlerde elektrik kesintileri meydana geldiğini, bu kesintilerin saatler sürdüğünü, yapılan başvurular üzerine tekrar bağlandığı ve akabinde defalarca aynı kesintilerin yaşandığını, söz konusu bölgede, davalı firma tarafından üstlenilen, İkitelli-Ataköy metro hattı inşaat ve elektronik işlerinin yapımı işinde, kuyumcukent metro istasyon şantiyesindeki çalışmalar esnasında, … yeraltı kablolarına hasar verilmesi sebebiyle kesintilerin oluştuğunun tespit edildiğini, kesintiler sebebiyle fabrikada üretim ve bununla beraber elektriğe bağlı tüm faaliyetlerin durduğunu, internet hattının da koparıldığını ve fabrika internetinin de kesildiğini, davalının haksız ve kusurlu eylemi sebebiyle müvekkili şirketin uzun bir süre üretim yapamadığını ve büyük maddi zarara uğradığını, müvekkilinin aylık cirosunun incelenmesi halinde dahi bu zararın ortaya çıkacağını, bu süre içerisinde de çalışanlarına yine de ücret ödediği gibi fazla mesai de yaptırıp ödeme yapmak durumunda kaldığını, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL zararın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarını kanıtlar nitelikte dosyaya herhangi bir resmi bilgi, belge veyahut mahkeme tespiti ile belirli bir zarar kalemini sunmadığını, davacının tüm iddialarının afaki olduğunu, davacının kesintinin yaşandığı ve zararın meydana geldiğini iddia ettiği tarihten dava dilekçesinin tebliğine kadar Müvekkili şirkete bu yöndeki zararı ile ilgili bir talepte de bulunmadığını, dava dilekçesinde davacının tazminat taleplerinin ne olduğunun anlaşılamadığını, Müvekkiline … tarafından verilen projelerde belirtilen hatlar ile fıziken mevcut olan hatlann bir çoğunda sapmalar meydana geldiğini, bu tür sapmalar neticesinde … kablolarında meydana gelen hasarlar vinç idareler ile iyi ilişkilerin muhafazası ve kamu menfaati gereği işin süresinde bitirilebilmesi amacı ile … ile müvekkili arasında bedelleri ödenmek yahut uzlaşma ile neticelendirilmek sureti ile çözümlenmiş ve/veya çözümlendiğini, bununla birlikte davacının fabrikasının bulunduğu alanda bu sapma olan hatlar üzerinde yer aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte verilen zararda müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Davacının iş yeri “imar içi” alanda kalmakta olup, iş yerine ilişkin 48 saatlik eşik süresinin olduğu tespit edilmiştir. Fatura dönemleri itibariyle yürürlükte olan EPDK kararları ile belirlenen birim fiyatlarına göre fazlalık olarak bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesine ek olarak sunduğu elektrik kesintileri listesinde yıl içerisindeki kesinti sayısının, Elektirk Dağıtımı ve Parekende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında müsaade edilen bildirimsiz kesinti (48), bildirimli kesinti sayısından az olduğundan ayrıca kesinti süresinde de süre aşımı olmaması nedenleriyle davalı kurumun sorumlu tutulamayacaktır. Diğer yandan davacı tarafça iddia edilen elektrik kesintileri dolayısıyla uğradığını iddia ettiği zarar kalemleri bakımından ise, bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak düzenlenen rapor ve ek raporlar değerlendirildiğinde davacının Elektirk Dağıtımı ve Parekende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında 2.750,00 TL hasar bedeli ile 6.800,00 TL zarar kalemlerinin ispatlanmış olduğu anlaşılmakla davacının avans faizi talebi de dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, tazminat bedeli olarak 6.800,00 TL ile sunulan fatura ve onarım bedeli olarak 2.750,00 TL olamak üzere toplam 9.550,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, her bir talep için ayrı ayrı dava değeri gösterilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının dayanmadığı yönetmelik hükümlerini bilirkişinin uygulayamayacağını, iş yerinde çalışan işçi sayısının mahkemeye sonradan bildirilmesine muvafakat etmediklerini, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, iddia edilen zararın usulüne uygun ispat edilmediğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünde Yukarıda arz ve izaha çalışılan sebeplerle, fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere, uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00TL zararın tazmininin talep etmiş olup davacının talebi elektrik kesintisi sebebiyle iş yerinde meydana gelen zararın tamamıdır. Dava dilekçesi HMK 119 kapsamında olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf istemi yerinde değildir. 6100 sayılı yasanın 33. maddesine göre; Hâkim, Türk hukukunu resen uygular. 31. maddeye göre ; Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Bu hâkimin davayı aydınlatma ödevidir. Uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak mevzuat hükümlerinin resen uygulanması, yönetmeliğe göre iddia kapsamındaki zarar hesabı için iş yeri çalışan sayısının sonradan dosyaya kazandırılması işlemlerinde kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve mevzuata uygun olduğu, davacının tespit olunan zararının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2021 tarih, 2018/396 Esas – 2021/552 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 652,36 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 223,30 TL’nin mahsubuyla bakiye 429,06 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/05/2023