Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2871
KARAR NO: 2023/1619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI: 2014/1666 Esas – 2021/41 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … (iş makinesini) … Ltd Şti’den satın aldığını, davalının makinenin dava dışı … A.Ş’ye ait olduğu gerekçesi ile makineyi 28/12/2004 tarihinde Kartal … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası ile haczetmiş ve muhafaza altına aldığını, Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinde 2005/52 Esas, 564 Karar verildiğini ayrıca davalı tarafından Ankara 2. 4. ve 8. Asliye Hukuk Mahkemelerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu davalarında neticesinde davaların reddine karar verildiğini, ihtiyati haczin kaldırıldığını beyan ederek 10.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı davası tasarrufun iptali davalarını uzatmak için var olduğu …’in alacaklılardan mal kaçırmak için yaptığı devirlerden birisininde eldeki devir olduğunu, haczin mahkeme kararına dayandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “…Dava, … marka, … model, 1998 yılı üretim, … seri numaralı, 27.07.2004 tarih, … numaralı fatura ile ….San.ve Tic. Ltd. Şti’nden 82.000.000.000,00-TL (Eski Türk Lirası) karşılığında satın alındığı bildirilen asfalt serme (…) makinasının tesis edilen haksız haczi nedeni ile tazminat davasıdır. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas numaralı kararında; davacının Davalı … Mak. ve San. Tic. A.Ş. olduğu, davalıların … A.Ş., …, … olduğu, davanın konusunun tasarrufun iptali olduğu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/34 D. İş Esas numaralı, 2004/16 sayılı kararında; ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve tespit isteyenin … San. Tic. A.Ş. olduğu, karşı tarafın … A.Ş. ve … Ltd. Şti. olduğu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, dosyada davacı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin banka havale dekontlarının bulunduğu, Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi’nin 2005/396 esas numaralı, 2005/396 sayılı kararında; yasal süresi içerisinde başvuru olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2005/6 Esas numaralı, 2005/5 sayılı kararında; dar yetkili icra mahkemesinin iddialarını araştırma ve karar verme yetkisi bulunmadığı sonucuna varılarak talebin reddine karar verildiği, Ankara 13. İcra Mahkemesi’nin 2005/52 Esas numaralı, 2005/564 sayılı kararında; haksız bulunan davanın reddine, … makinesi üzerindeki davalının istihhak iddiasının kaldırılması yönündeki davacı iddiasının yerinde olmadığına ve reddine, makine üzerindeki haczin kaldırılmasına ve davalıya teslimine karar verildiği, Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin … Esas numaralı, 05.04.2006 tarihli kararında; davacının … İnşaat Mak. Ve San. Tic. A.Ş. olduğu, davalıların … San. Tic. Ltd. Şti., …San. İç. ve Dış. Tic. A.Ş, …, …, …, … olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, … ve … hakkında ihtiyati hacze, diğer davalılar ile ilgili koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği, Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2005/459 esas numaralı, 29.09.2005 tarihli kararında; davacının … A.Ş- … A.ş. olduğu, davalının … San. Tic. Ltd. Şti., … Dış. Tic. A.Ş, olduğu, davacının ihtiyati haciz isteminin kabulü ile ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan 2006/113 dosya numaralı, 12.04.2007 tarihli dilekçede; davalının … San. Tic. A.Ş. olduğu, davacının … Ltd. Şti. olduğu, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/299 esas no, 2006/323 karar sayılı dosyasının da mahkemece verilen 04.04.2007 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı kapsamına alınarak bekletici mesele sayılması ve kesin hükümle sonuçlanmasının beklenmesine karar verilmesinin talep edildiği, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/299 Esas no, 2006/323 Karar sayılı, gerekçeli kararında; mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere tevdii edilmesine karar verildiği, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/148 esas numaralı, 2008/302 sayılı kararında; dava konusunun tasarrufun iptali olduğu, davalı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması hususundaki talebin reddine, karar verildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2007/18903 Esas no, 2007/20202 Karar sayılı Yargıtay İlamında; davacı alacaklının karar düzeltme talebinin kabulüyle dairenin 01.02.2007 tarihli, 2006/25005 Esas, 2007/1175 karar nolu kararının kaldırılmasına, mahkemenin 12.07.2005 tarihli kararının bozulmasına karar verildiği, Ankara 13. İcra Mahkemesi’nin 2007/1099 Esas nolu, 2008/752 sayılı gerekçeli kararında; davanın kabulü ile davalı 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine, 1 adet 1998 model … marka … seri nolu asfalt kaplama iş makinası üzerindeki haczin devamına karar verildiği, görülmüş ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2008/16794 esas nolu, 2009/16535 sayılı Yargıtay İlamında; davalı (3. kişi) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verildiği görülmüştür. Yine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/946 esas nolu, 2014/587 sayılı, kararında; davalılar… Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ticaret Adı Komandit şirketi hakkındaki davanın reddine, davalılar … A.Ş. ve … hakkındaki davanın kabulüne, davalılar … A.Ş. ve … arasındaki dava konusu iş makinalarının devrine ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu araçların bedellerinin davalı …’den alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği, görülmüştür. Dava dosyası arasına alınarak incelenen dava dosyalarından ve davacının dava dilekçesi içeriği ile davanın iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürmüş ise de; Davacının Ankara 13 İTM 2005/52 Esas, 564 Karar sayılı kararı üzerine Mahkememizce ikame ettiği davada davanın davacı lehine sonuçlanması sonrasında yukarıda da zikredildiği üzere Yargıtay 21.Dairesi tarafından karar düzeltme aşamasında de kararın bozularak ortadan kaldırıldığı ve mahkemece bozmaya uyulduğu mahkemenin 2007/1099 Esasını almış ve 2008/752 Karar sayılı karar ile 3.kişinin yani davacının istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ve haczin devamına karar verilmiş verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi sonucunda ise Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2008/16794 esas nolu, 2009/16535 sayılı Yargıtay İlamında; davalı (3. kişi) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararının mülkiyetin tespiti noktasında irdelenmesinde ise; davaya konu malın iş makinesi olduğu ve iş makinesinin tescile tabi bulunduğu faturaların sahiplik belgesi olamayacağı ve söz konusu makinenin sicil kaydının İTO da bulunduğu ve dava konusu makinenin davacı tarafından yasal olarak sahibi bulunmaması nedeni ile istihkak iddiasının reddine karar verildiği ve kararın Yüksek Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle eldeki haksız hacze dayalı davada davacının mülkiyeti kesinleşen Mahkeme kararının davalı lehine güçlü delil teşkil etmesine göre aksinin güçlü yasal deliller ile ispatı gerekir iken davacının bu noktada tasarrufun iptali dava dosyalarında verilen ve 13. ATM de varlığı ileri sürülen ödeme dekontlarından öte gidemediği anlaşılmıştır. Zira tasarrufun iptali davaları İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu davada davacının borçludaki alacağının gerçek olup olmadığı, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşip kesinleşmediği, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılıp yapıladığı ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunup bulunmadığı araştırılmaktadır; davadaki amaç borçlunun haciz veya iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeni ile alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bir başka deyişle bu davalardan sadece tasarrufun kanunda sayılı nedenlerden ötürü iptalinin gerekip gerekmediği değerlendirilmekte hakkın özü itibari ile bir değerlendirme yapılmamaktadır. Mahkememizce bekletici mesele yapılan Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/946 Esas sayılı tasarrufun iptali dava dosyasının verilen kararı bu noktalarda irdelendiğinde mülkiyet noktasına atıf yapılmadığı aksine makinelerin dava dışı … Kiralama şirketine ait olduğunun tespit edildiği, davanın reddine karar verilmesinin nedeninin dava dışı … Ticaret Adi Komandit Şirketi tarafından icra takibinde cebri icra sonucunda makineleri satın almış olması nedeni ile tasarrufun iptali davasının ikame edilemeyeceği nedenine dayandığı anlaşılmıştır. İncelenen dava dosyaları gereğince davacının öncelikle makinenin maliki olduğunu ve tesis edilen hacizlerin haksız olduğunu ispat ile yükümlü bulunmasına göre makinenin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ispat edememesine göre haksız haciz (el koyma) nedeniyle TBK’daki genel hükümlere göre ikame edilen maddi tazminat davasının dinlenilebilir olmadığı anlaşılmış ve davacı tarafından ikame edilen davanın reddine…” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesince, zamanaşımı sebebiyle ortadan kalktığını, Ankara … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına ilişkin dosyanın zamanaşımına uğramasından sonra verilen kararın davamızla bir ilgisi olmadığını, Yerel mahkeme kararaında yer alan tasaaarufun iptali davalarının tamamaının davacı lehine sonuçlanmış olması dikkate alındığında açıkca hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız haciz sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; Ankara 13 İTM 2007/1099 Esas, 2008/752 Karar sayılı kararı ile 3.kişinin yani davacının istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ve haczin devamına karar verilmiş verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi sonucunda ise Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2008/16794 esas nolu, 2009/16535 sayılı Yargıtay İlamında; Davalı (3. kişi) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına göre davalının sorumlu olmadığı, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2021 tarih, 2014/1666 Esas – 2021/41 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubuyla bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/05/2023