Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2791
KARAR NO: 2021/2569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2021
NUMARASI: 2017/1107 Esas- 2021/366 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin … Gazetesinin yayın sahibi olduğunu, davalı şirketin …com.tr adlı sitenin yayın sahibi olduğunu, 21/01/2016 tarihinde www…com.tr isimli internet sitesinde “…” başlığı ile yayınlanan haberin basın ahlak etiğine aykırı olarak yapıldığını, haberde … Gazetesi’nin doğrudan hedef gösterildiğini, … gazetesinde yapılan haberin gerçek ve güncel bir haber olduğunu, haberin ahlaki boyutunu değerlendirmenin www…com.tr ‘nin görevi olmadığını, karar merciinin bağımsız yargı organları olduğunu belirterek manevi haklara tecavüz eden yayın dolayısıyla 10.000TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; … Yönetim Kurulu Başkanı …’un vefatı üzerine davacı gazetenin twitter hesabından yaptığı haberin kamu yararı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin izahten vareste olduğunu, birçok mecrada yer alan gündemi meşgul eden güncel konular hakkında müvekkili tarafından da haber yapıldığını, haberin kamu yararı çerçevesinde yapıldığını, davada manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; “… dava konusu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kamu yararını amaçladığı ve kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki ifadelere yer verilmediği, haberin veriliş biçimi ve bütünlüğü çerçevesinde basının haber verme hakkı ve eleştiri sınırları içerisinde haber yapıldığı anlaşılmakla, davanın reddine …” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı şirkete ait gazetede yapılan haberde müvekkili şirketin bünyesindeki … Gazetesi’ nin doğrudan hedef gösterilip itham edildiğini, açıkça iftiraya varan kelimeler kullanıldığını, müvekkili şirketin kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, basın yolu ile kişilik haklarının ihlalinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme de; Dava konusu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kamu yararının amaçlandığı ve kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki ifadelere yer verilmediği, haberin veriliş biçimi ve bütünlüğü çerçevesinde basının haber verme hakkı ve eleştiri sınırları içerisinde haber yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin takdirine ve gerekçesine, kararla ilgili delillerin değerlendirilmesinde bir hatanın bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1107 Esas- 2021/366 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf isteminin HMK.m.353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30-TL peşin olarak yatırıldığından, harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği karar kesin nitelikte olduğundan kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m. 353/1-b.1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/12/2021