Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2355
KARAR NO: 2021/2872
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2017
NUMARASI: 2015/1061 – 2017/1078
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Dairemizden verilen 25/04/2019 tarih ve 2018/1068 Esas 2019/830 sayılı kararı Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi’nin 22/06/2021 tarih ve 2019/2061 Esas 2021/3456 Karar sayılı ilamıyla bozularak yeniden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı kurumun Davutpaşa Bölge Müdürlüğü yetki ve sorumluluğundaki … kuru tip Davutpaşa-Veliefendi kablosu koruma rölesinin çalışması ile servis harici olduğunu, arıza sonrasında kablo güzergahında kontroller yapılarak kablonun teste hazırlandığnın, akabinde 15/04/2014 tarihinden yapılan test sonucunda söz konusu kablonun A fazında hasar tespit edildiğini, kablo güzergahında arıza noktası araması neticesinde kablonun … … Cadda altında … GİS TM den yaklaşık 2570 metre, İstanbul Demirciler Esnafı Toplu İşleri ve Konut yapı adına tapuda tescil edilen İstanbul İli, Güngören İlçesi … Mah. … Mevkii … Pafta … Ada … Parselin içinden geçtiği ve söz konusu parsel içinde … A.Ş tarafından yapılan otopark inşaatı çalışması esnasında kablonun bir fazının hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarla ilgili olay yerinde haar tutanağı tanzim edildiği ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/52 D.iş sayılı dosya üzerinden davalılar aleyhine delil tespiti yapıldığını, davalı kurumun hasarı tamiri için … Ltd. Şti ile anlaşıldığını ve tamir bedeli olarak da 05/05/2014 tarihinden KDV ile birlikte 53.568 TL ödendiğnii, bunun yanı sıra kablonun yapımı için davacı kurum malzeme ambarından 154 KV XLPE 1000 M2 kablo eki ve güç kablosu verildiğini, … Kontrollük Hizmeti ile malzeme bedeli çıplak olarak 46.600 TL + 3.035 TL=51.635 TL olup … 2014 Yurtiçi Hizmet Satışına Esas Temel Birim Fiyat üzerinden TEİAY malzeme yönetmeliği harici iş yapma esasları gereği bulunan bedele %25 ilave edilerek kablo arazası için malzeme ve kontrollük bedeli olarak 64.543,75 TL maliyet hesabı yapıldığını, toplamda davacı kurumun hasarın tamiri olarak zararının KDV dahil 131.621,63 TL olduğunu, davacı kurumun iş bu zarar miktarına ilişkin davalılardan … A.Ş.’ye 7010109 nolu fatura düzenlendiğini, ancak davacı kuruma bugüne kadar ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 131.621,63 TL hasar bedeli ve bu bedelin 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “…tarafların kusur durumu dikkate alınarak gerçek zarar miktarından davalı şirketin kusuruna denk gelen miktar 131.621,63-TL olarak hesaplanmış ve bu doğrultuda hakkaniyet gereğince davalı şirketin %30 oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 39.486,48 TL zararın haksız fiil gerçekleştiği tarih olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir….” “…1-Davanın S.S. İSTANBUL DEMİRCİ ESNAFI TOPLU İŞYERİ VE KONUT KOOPERATİFİ YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-Davalı … A.Ş. Yönünden KISMEN KABULÜ ile 39.486,48 TL zararın hasar tarihi olan 13.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … A.Ş. Vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonunda; dairemizce ilk derece mahkemesince hakkaniyet gereği belirlenen davalının%30 kusur oranını istinaf dairesince %50 ye yükseltilip hüküm kurularak; Davanın SS. Demirci esnafı toplu iş yeri ve konut kooperatifi yönünden reddine, Davalı … A.Ş yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 65.810,81-Tl zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dairemizce verilen bu kararın davacı vekili ile davalı … A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine;Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi’nin 22/06/2021 tarih ve 2019/2061 Esas 2021/3456 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu uyuşmazlığın teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiği bu kapsamda rapor hazarlayan bilirkişi heyetinin kusur durumu yönünden görüş bildirmediği bu durumun mahkemece belirlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda kusur oranlarının tespiti ve gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken teknik konularda kusur yönünden rapor alınmadan karar verilmesi gerekçesiyle dairemiz kararı bozulmuştur. Bozmaya Uyma; Yargıtay bozması üzerine dairemizce duruşma açılmış, yargılama bozmaya uyulmuş, konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı …ye ait davutpaşa güzergahında bulunan hattın davalı …tarafından yapılan otopark inşaatı çalışması esnasında kablonun bir faz’ın hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece üçlü bilirkişi heyetinden 11.10.2016 tarihli ve 24.03.2017 tarihli ve rapor ve ek rapor aldırılmış bu raporlarda davalı … Şirketince kablolara hasar verildiği, zararın 131.621,63-TL olduğunun belirlendiği ancak tapu kaydında ittifak hattı tesisi bulunmadığı özel mülkiyetten kablo geçirilmesi hususunda herhangi bir yazışma ve belge bulunmadığı belediyeye müracaat edip alt yapı tesisi hususunda bilgi verilmediği açıklanmıştır. Zeytinburnu belediye başkanlığına yazılan yazıda da davaya konu hat ile ilgili bir belgeye rastlanılmadığının belirtildiği bilirkişilerden alınan üçlü raporlarda da kazı yapılan alanlarda davacı … lehine tapuda herhangi bir ittifak hakkı tesisi bulunmadığı bu hakla ilgili belediye kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanmadığı açıklanmıştır. Bozmadan sonra dairemizce aldırılan 16.11.2021 tarihli raporda da 1992 tarihinde ifraz edilerek SS demirci esnafı iş yeri kurma koop. adına tapuya kayıtlı arsaya 1994 yılında kamu arazisi diye …’ın YG kablosu döşediği ve ittifak hakkı almamış olduğu ve bu durumda meydana gelen hasar oluşumunda …’ın tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dairemizce bu karar usul ve yasaya uygun olduğundan kabul edilmiş, davalıların meydana gelen zararda TBK 49. Maddesi gereğince kusur durumunun mevcut olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.247,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.188,47-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 244,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, 6-Yargılama sırasında gider avansı yatırılması halinde arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, B- İstinaf incelemesi bakımından ; 1-Davacı yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalı … A.Ş. tarafından peşin yatırılan 674,33-TL istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde kendisine iadesine, 2-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 3-İstinaf aşamasında istinaf yasa yoluna başvuran taraflarca yapılan giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, Dair, duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalılar vekillerinin yüzlerine karşı davacı vekilinin yokluğunda HMK ‘ nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021