Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/935
KARAR NO: 2022/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2020
NUMARASI: 2019/773 – 2020/72
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının idaresinde bulunan İ.O.S.Bölgesinde faaliyet gösterdiğini,davalı yönetimce yeni dönem ruhsat yenileme talebinin iskan ve yapı kayıt belgesi noksanlığı gerekçesiyle kabul edilmediğini ve kendilerine eksikliği tamamlamaları için süre verildiğini, müvekkilinin istenen belgeleri mülk sahibinden istediğini, ihtarname çektiğini ancak sonuç alamadığını, bunun üzerine davalı yönetim faaliyetten men kararı alıp 09/10/2019 tarihinde tebliğ ettiğini, bu durumun müvekkilinin iflasına neden olacağını, ayrıca talebin haksız ve hukuksuz olduğunu, ayrıca davalının bu hususta yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek İ.O.S.B. Başkanlığının 30/09/2019 tarihli ve 2019/9091 sayılı kararının hükümsüz olduğunun belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini dilemiştir, İlk Derece Mahkemesince; “… davacının davalının idaresinde bulunan OSB’de kiracı olarak faaliyette bulunduğu, gerek 4562 sayılı OSB hakkında kanun ve gerekse uygulama yönetmeliği hükümlerine göre OSB’de faaliyette bulunacaklar için işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye ve denetlemeye OSB başkanlığı yetkili olduğunu, nitekim davacı davalı OSB başkanlığına başvurarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesini istemiş; davalı da yaptığı inceleme sonucunda iskan ve yapı kayıt belgesi noksanlığı tespit ederek, bunların tamamlanması için davacıya süre vermiş; verilen süre içinde bu noksanlıkların giderilmemesi üzerine, yeniden ruhsat verilmeyerek davacının OSB’deki faaliyetinden men edilmesine ilişkin dava konusu kararı almış; bunun üzerine bilahare davacı istenen eksik belgeleri davalı idareye vermiş ve davalı idare de eksikliklerin tamamlanması üzerine davacıya ruhsat vermiştir. Davalının dava konusu kararı almasında hukuka aykırı bir yön yoktur. Davanın açılmasına davalı neden olmamıştır. Belirtilen eksikliği önceden gidermiş olsaydı, bu davayı açmasına gerek kalmayacaktı. Bu nedenle HMK 331/1. maddesi gereğince dava tarihi itibariyle davacının davasında haklı olduğunun kabulü mümkün değildir.Yargılama giderleri saptanan bu duruma göre takdir edilmiştir. Diğer yandan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesi 6. maddesi hükmünün de dikkate alınması gerekmiştir. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,-Yürürlükteki AAÜT 6.m gereğince 1/2 oranında hesap edilen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, …” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde;dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın açılmasına, müvekkilinin değil, davalının sebebiyet verdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak, aleyhe tanzim olunan masarif ve kanuni vekalet ücretine yönelik kısmın düzeltilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava, OSB Başkanlığının faaliyetten men kararının iptali isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 331/1. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesini içermektedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6 – (1) maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklindedir. İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, faaliyetten men kararı verme yetkisi davalıya ait olup davalının dava konusu kararı almasında hukuka aykırılık bulunmamasına, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermemiş olmasına, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/01/2020 tarih, 2019/773 Esas- 2020/72 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile kalan 26,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işlemi ile 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/03/2022