Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/891
KARAR NO: 2022/650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2018/782 – 2019/1077
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/03/2015 tarihinde … Mahallesi, … Sokak, Sultangazi/İstanbul adresinde davalı … A.Ş. Tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiği, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine, müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.453,19-TL’nin davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine borçlu aleyhine takip başlattıklarını davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline ve davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından 15.03.2015 tarihli tek taraflı düzenlenmiş tutanak ile müvekkili şirkete ait … plakalı araç tarafından davacının yapmış olduğu alt yapı tesislerine zarar verildiğinden bahisle tutanak tanzim edildiğini, hasara ilişkin tutulan tutanakta araç şoförünün imzası veya beyanının bulunmadığını, davacı firmanın iş bu hasarın müvekkili firma tarafından meydana getirildiğine dair herhangi bir yazılı veya görsel kaydının bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana getirmediği bir kaza neticesinde oluşan hasar bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, takip öncesine ilişkin faiz talep edildiğini, muaccel olmayan bir alacak için faiz talebinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını beyan ederek; davanın reddine ve davacı tarafından haksız olarak açılan dava sebebi ile müvekkili lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Mahkememizce davacının dosyaya sunmuş olduğu Hasar Tutanağı Formunun incelenmesi sonucunda; davalı taraf yetkililerinin veya çalışanlarının veya davacının çalışanı olmayan üçüncü bir kişinin tutanakta imzasının olmadığı görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1. maddesinde, “Kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren,bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, meydana gelen zarara,davalının fiili sonucunda oluştuğu davacı tarafça ispatlanamadığından mahkememizce davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine” karar verilmiştir.” Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın, tutulan tutanak ve dinlenen tanık ve dosya kapsamıyla kanıtlandığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır Tüm dosya kapsamına göre ; Olay yeri tutanağı, tutanak mümzilerinin beyanları, tutanak içeriğinde isim ve imzası bulunan görgü tanıklarının tutanağa yansıyan ifadeleri, olay yeri fotoğrafları, oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacıya ait elektrik direklerinin araç çarpması sonunda hasar gördüğü, görgü tanıklarının beyanları ve davalının araçlarının olay mahallinde olduğu yönündeki davalı beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının iddiasının sabit olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-b-2 uyarınca yeniden esas hakkında davanın kabulüne, alacağın yargılamayı gerektiren mahiyeti göz önüne alınarak inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacının istinaf isteminin KABULÜ ile; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2019 tarih 2018/782 Esas – 2019/1077 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, yeniden hüküm oluşturularak;1-Davanın KABULÜNE,Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZINI İPTALİNE , takibin davamına2- İnkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 438,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 109,58-TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye 328,72-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 109,58-TL peşin harç ile 35,90-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.668,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında gider avansı yatırılması halinde arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, B- İstinaf incelemesi bakımından ;1-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde kendisine iadesie, 2-Dosya üzerinden inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında istinaf yasa yoluna başvuran taraflarca yapılan giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işlemi ile 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2022