Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/801
KARAR NO: 2022/683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/01/2020
NUMARASI: 2018/1323 Esas – 2020/7 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … T.A.Ş. Zeytinburnu Şubesine ait 17/07/2018 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili ve alacaklısı olduğunu, çekin bankaya süresinde tahsili için bankaya ibraz edildiğini ancak dava konusu çekin üzerinde Bakırköy 6. ATM tarafından verilen ödemeden men yasağı kararı olduğunu ve bu nedenle taraflarınca çek bedelinin tahsil edilemediğini, davalının bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını, çekin hiçbir zaman davalıya ciro edilmediğini, ve hiçbir zaman çekin meşru hamili olmadığını, kendisine çeki iade davası açılması için süre verildiğini ancak davalının iade davası da açmadığını, müvekkili şirketin alacağına ulaşamamasına, ve çekin karşılıksız çıkması nedeniyle zarara uğradığını belirterek 12.500,00 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince; “…Davacı vekili, dosyaya sunmuş bulunduğu delil dilekçesinde, mahkememizin 2018/670 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından yapılan masraflar olarak 4.813.56 TL net vekalet ücreti, 1.203,39 TL stopaj, 1.083,05 TL KDV olmak üzere toplam 7.100,00 TL’nin ayrıca 14,00 TL gider avansı, 5,20 TL vekalet harcı makbuzu, 8,20 TL baro pulu makbuzu olmak üzere toplam 27,40 TL yargılama giderinin bulunduğunu bildirmiştir. Davalının haksız yere çek iptali davası açmasından mütevellit davacı tarafın çek iptali dosyasına kendisini vekaletnameli avukat ile temsil ettirip dosyaya gider avansı yatırmak zorunda bırakılması ve vekaletname masraflarını yapmasından dolayı davacının 27,40 TL yargılama giderlerini maddi zarar kapsamında davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacının toplam 7.100,00 TL vekalet ücretini maddi zarar kapsamında talep etmesi hususuna gelince; davacının vekili ile aralarındaki vekalet sözleşmesi ve bu sözleşmeyle kararlaştırılan vekalet ücretinin miktarı sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarıca davacı ile vekili arasında hüküm ifade edebilir nitelikte olup bunun maddi zarar kapsamında davalıdan talep edebilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacının, çek iptali dosyasına dilekçenin ve vekaletnamenin sunulduğu tarihte (19/09/2018) geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri için öngörülen meblağ olan 2.180,00 TL vekalet ücretine hak kazanacağı kanaatine varılmıştır. … A.Ş.’ye yazılan müzekkereye verilen cevapta, çek üzerindeki keşideci imzası tutmadığından çek bedelinin blokeye alınamadığı, ilgili bakiyelerle müşterinin başka çeklerinin ödendiği, söz konusu çekin ödeme yasağı kalktığında tekrar ibraz edildiği, keşideci imza uyumsuzluğuna rağmen sehven arkasının yazıldığı ve çek yaprak bedelinin müşteriye ödendiği bildirilmiştir. Dolasısıyla banka yazı cevabından da söz konusu çek için ödeme yasağı konulmasaydı dahi çek bedelinin banka tarafından ödenmesinden imtina edileceği anlaşıldığı gibi, kaldı ki, söz konusu çek için mahkememizce 2018/670 Esas sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir(ödeme yasağı) kararının çekin davacı tarafça davalı taraf aleyhine icra takibine konulmasını engelleyen bir tedbir kararı olmaması ve davacı tarafın sonradan icra takibini başlatması göz önünde bulundurulduğunda, davacının zararının 27,40 TL yargılama gideri ve 2.180,00 TL vekalet ücreti toplamı olan 2.207,40 TL’den ibaret olup başkaca bir zarar da ispatlanamadığından davanın kısmen kabulü ile 2.207,40 tl’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine …” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla müvekkilinin zararının; 80.000,00 TL çek bedeli, bu bedelin ibraz tarihi olan 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve haksız çek iptal davasına vekil aracılığıyla müdahil olunması sebebiyle müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 7.100,00 TL avukatlık ücreti, bu davanın masrafları, bu kalemlere işleyecek yasal faiz olduğunu, çekte imzası olduğu iddia edilen …nin 14.09.2018 tarihli genel kurul kararı ile aksi karar alınıncaya kadar keşideci şirketin münferiden imzaya yetkili müdürü seçildiğini, dolayısıyla çekin geçerlilik koşulunu taşıdığını, müvekkilinin 7.100,00 TL akdi vekalet ücretini ödediği serbest meslek makbuzu ve vekalet ücret sözleşmesiyle sabit olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız ihtiyati tedbir(ödeme yasağı) nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacının kendi vekili ile yaptığı ve sadece akdeden tarafları bağlayan nitelikteki ücret sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelden, eldeki tazminat davasında davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmamasına (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2014/ 10797 Esas- 2015/7508 Karar sayılı emsal ilamı), dosyada mevcut … tarafından gönderilen müzekkere cevabından ilgili çeke imza atan firmanın vekil tayin ettiği …’nin vekaletinde çek keşide etme yetkisinin bulunmadığının belirtilmesine,dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının fazlaya ilişkin zarara uğradığı iddiasını ispat edememesine, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/1323 Esas – 2020/7 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf isteminin HMK.m.353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 38,00-TL harcın mahsubu ile kalan 42,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği karar kesin nitelikte olduğundan kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/03/2022